Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n 17АП-467/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-467/07-АК

9 марта  2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х.,  Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев апелляционную жалобу  заявителя –  ООО «Юридические услуги»

на  решение   Арбитражного суда   Пермской области от 11 декабря 2006г.

по делу № А50-17418\2006-А8, принятого судьей  

                                     Борзенковой И.В.

по заявлению:  ООО «Юридически е услуги»

к   Межрайонной Инспекции ФНС РФ №  12 по Пермскому краю

о признании недействительным решения 

при участии

от заявителя: Половникова Е.Н. – директор, протокол о назначении на должность

от ответчика:  Лапшина Е.Ю., Чеснокова О.В. –представители по доверенности

установил:

            ООО «Юридические услуги» обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 12 по Пермскому краю № 10-38\32 от 29.09.2006г. и решения о взыскании налоговой санкции № 10-38\32\421 от 29.09.2006г.

            Решением арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Общество, не согласившись с вынесенным решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что спорные  договоры  с работниками общества  заключались с целью приобретения в аренду офисной мебели и техники; признание договоров аренды ничтожными  влечет возврат всего полученного по сделке, а не доначисление  единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок на нарушение обществом положений статей 432 и 607 ГК РФ в то же  время, на нарушение указанных норм сослался суд.

            Налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   отмене или изменению  не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка ООО  «Юридические услуги» по вопросам  соблюдения налогового законодательства за период 2003-2005г.г.

По результатам проверки составлен акт от 1.09.2006г. и принято решение № 10-37\32 от 29.09.2006г., согласно которому обществу предложено перечислить в бюджет ЕСН в сумме 94 468руб.10коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 825руб.54коп., соответствующие пени и за неуплату ЕСН штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы проверки  о занижении обществом налоговой базы для исчисления налога и страховых  взносов  на сумму фактически выплаченной заработной платы работникам  в виде арендной платы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела,  пришел к выводу о том, что  полученная обществом налоговая выгода в виде неуплаты в бюджет и внебюджетные фонды  единого социального налога и страховых взносов,  не может быть признана обоснованной, так как ежемесячное  заключение со своими работниками  на протяжении длительного периода  2003-2004г.г. договоров  аренды офисной техники  и мебели  не было обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Указанные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является   выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу положений пункта 2 статьи 10  Федерального закона  «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от  15.12.2001г. базой для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию  являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.

Таким образом, при определении налоговой базы по ЕСН и страховым взносам учитываются любые выплаты и вознаграждения физическим лицам за выполненные работы, оказанные услуги (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Судом установлено, что  ООО «Юридические услуги» ежемесячно  в течение  2003-2004г.г. заключало договоры аренды офисной техники и мебели (шкафы, столы, стулья, люстра, зеркало, тумбочки, радиотелефон)   с тремя работниками предприятия – директором и учредителем  Половниковой Е.Н.; главным бухгалтером и учредителем Седовой В.А.; юрисконсультом Шаламовой О.И. (после ее  увольнения – с юрисконсультом Никифоровой Л.В.).  В 2002году указанное имущество   было получено работавшими в тот период в МП Суксунского района «Юридический отдел Администрации» района   Половниковой Е.Н., Седовой В.А. и Шаламовой О.И. в счет заработной платы.  Из анализа накладных на отпуск товара, штатного расписания, договоров аренды следует, что остаточная стоимость всего  имущества переданного в аренду составляла 14 484руб. ( 5063+38838+5583); оклад директора в соответствии со штатным расписанием -900руб., юрисконсульта – 600руб., главного бухгалтера - 500руб.;  ежемесячная сумма арендной платы составила 3500руб., 2800руб., 2 300руб. соответственно. Начисленная арендная плата по договорам аренды офисной мебели и офисной оргтехники в пользу трех работников общества от общего объема полученной выручки составила за 2002-2004г. - 58% . Так  в 2003году получено выручки 232 495руб.30коп., из которой выплачено заработной платы 27 839руб., арендной платы – 130 960руб. В 2004году получено выручки 452 467руб.30коп., из которой выплачено заработной платы 27 641руб.,  арендной платы 134 400руб. Суд первой инстанции, проанализировав соотношение размера начисленной заработной платы, арендной платы и стоимости арендуемого имущества, пришел к правильному выводу о том, что арендная плата выплачивалась пропорционально размеру заработной платы и не соответствовала реальной стоимости имущества. Судом правильно установлена взаимосвязь выплат по договорам аренды с выполнением трудовых обязанностей работниками общества (зависимость  размера заработной платы от должности работника; систематическое (ежемесячно по договорам аренды мебели) перезаключение  договоров аренды с работниками общества на одно и то же имущество; выплата арендной платы и заработной платы  из кассы общества всем работникам в один и тот же день по расходным кассовым ордерам; высокий удельный вес выплачиваемой арендной платы по отношению к полученной предприятием выручке и фонду оплаты труда при наличии средней заработной платы ниже прожиточного минимума; перезаключение договора аренды на то же имущество  с новым работником Никифоровой Л.В. после увольнения Шаламовой О.И.; увеличение заработной платы директору на 2200руб. и юрисконсульту на 1800руб. после перехода  с 1.01.2005г. общества на упрощенную систему налогообложения, то есть с того момента как ООО «Юридические услуги»   перестало являться плательщиком  ЕСН).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан законный и обоснованный вывод о том, что  заключенные налогоплательщиком сделки не были обусловлены разумными экономическими причинами, не   свидетельствуют о  намерениях общества   получить экономический эффект в результате осуществления обществом предпринимательской деятельности (в связи с необоснованным завышением выплат по договорам аренды), выплаты по договорам аренды были связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей  и фактически являлись доплатой за трудовую деятельность работникам ООО «Юридические услуги». В результате указанных действий общество  получило налоговую выгоду в виде неуплаты в бюджет единого социального налога в сумме   94 468руб.16коп. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 925руб.54коп.  Доводы общества  о том, что заключение сделок было обусловлено целями делового характера опровергается доказательствам, имеющимися в материалах дела. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экономически невыгодная сделка не может являться основанием для доначисления налогов отклоняется, так как согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  признание судом налоговой выгоды  необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Выводы налогового органа в отношении спорных договоров аренды касаются прав и обязанностей общества в сфере налогообложения и не затрагивают прав и обязанностей общества, вытекающих из гражданско-правовых отношений, поэтому отклоняется  ссылка общества о  применении последствий недействительности сделки. Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности  ссылок суда первой инстанции на нарушение обществом положений статей 432 и 607 ГК РФ, в то время, как оспариваемое решение налогового органа указанных выводов не содержит, является обоснованным, однако не является основанием для отмены решения,  в виду признания судом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Юридические услуги» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Юридические услуги» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермской области  от 11.12.2006г. по делу А50-17418\2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юридические услуги» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юридические услуги», ИНН 5951006066, место нахождение: Пермский край, Суксунский район, п.Суксун, ул.Карла Маркса, 17 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Исполнительный лист выдать.

 Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Л.Х.Риб

                                                                            Н.П.Григорьева