Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 по делу n 17АП-780/2006-ГК . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

20 сентября 2006 года                                                     Дело № 17АП-780/2006-ГК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.И. Глотовой            

судей:  Л.А.Усцова, А.Н. Лихачевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Коньшиной                                                  

при участии

от истца Администрация г. Перми - Ведерников К.П., ведущий специалист отдела, доверенность № И-01-03-04-1735 от 16.06.2006 г., удостоверение

от ответчика ООО «КЛИФФ» - Рябинин И.Н., адвокат, доверенность от 30.01.2006 г., удостоверение

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Администрации г. Перми  на решение Арбитражного суда Пермской области  от 27.07.2006г. по делу № А50-10114/2006-Г24, принятое судьей Зелениной Т.Л.

          Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ООО «КЛИФФ» 182 192 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2003 г по 01.04.2006 г., 33 806 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2003 г. по 15.05.2006 г.

          В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил период взыскания неосновательного обогащения с 23.04.2003 г. по 31.03.2006 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2003 г. по 15.05.2006 г.

          Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.07.2006 г.  в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что ответчик пользуется спорным земельным участком на праве аренды, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется.

Не согласившись с решением суда и полагая, что Арбитражным судом Пермской области неправильно применены нормы материального права, и не полностью исследованы материалы  дела, истец просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик доводы апелляционной жалобы не признает. Считает, что договор аренды земельного участка № 165-03И от 04.08.2003 г. является заключенным и действующим. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2003 г. между администрацией г. Перми (арендодатель) и ООО «КЛИФФ»  (арендатор) подписан договор № 165-03И аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды на срок с 23 апреля 2003 года по 22 марта 2008 года земельный участок, имеющий кадастровый номер 3914-10, площадью 1920,3 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, 3-й Белоярский переулок, 2 в Осенцовском промышленном районе для использования под два одноэтажных металлических здания ангаров (арочные склады, лит.В, Д) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение 1) (л.д.10-12). Указанный участок выделен ответчику в аренду на 4 года 11 месяцев на основании постановления главы г. Перми от 22.04.2003 г. № 1175 (л.д.24). Приемка-передача земельного участка осуществлена по акту от 23.04.2003 г. (л.д. 9).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком на основании договора аренды, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование этим земельным участком.

Доводы истца о том, что спорный договор является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию в Пермской областной регистрационной палате, правомерно не приняты судом во внимание. 

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

  В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  В силу ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а не обязательственные права на них.                                                                 

 Согласно п. 2 ст. 25 ЗК РФ, являющегося специальным законом, регулирующим земельные правоотношения,  государственная регистрация сделок с земельными участками является обязательной в случаях, указанных в федеральных законах.

 В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора – 04.08.2003 г.) подлежало государственной регистрации право аренды недвижимого имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ГК РФ и другими законодательными актами на день заключения договора аренды (04.08.2003 г.) не было установлено требований о государственной регистрации договоров аренды земельных участков и порядка их регистрации.

Возможность государственной регистрации аренды недвижимого имущества посредством государственной регистрации договора аренды, предусмотрена изменениями, внесенными в п.1 ст.26 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые вступили в действие с 16.09.2003 г.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации права аренды не влечет последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 433 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда Пермской области о том, что ответчик пользуется земельным участком на праве аренды, является правомерным.

       Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Пермской области от 27 июля 2006 г. по делу № А50-10114/2006-Г24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий -                                                                       Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                    А.Н. Лихачева

                                                                                                                       Л.А.Усцов