Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n  17АП-1230/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

09 марта 2007 года                                               Дело №  17АП-1230/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                          Соларевой О.Ф.,

судей                                                                Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Куликова А.Г. по доверенности от 11.01.2007 г., паспорт;

от ответчика: Первухина Ю.В.по доверенности от 28.02.2007 г., паспорт; Долгих В.В. по доверенности от 28.02.2007 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Ванадий»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2006 г. по делу      № А60-21994/2006-С1 (судья Черемных Л.Н.) о взыскании 64 974 руб.40 коп.

установил:

ОАО «Ванадий» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к ООО «НПК Бентонит» о взыскании суммы убытков в размере 64 974 руб. 40 коп.  в порядке ст. 15 ГК РФ (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 79-82).

Истец с  решением  суда от 08.12.2006г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 11.01.2005 г. был заключен договор № 91В поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора, а покупатель принять и оплатить бентопродукцию в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 14-16).

В соответствии с условиями договора  отгрузка продукции поставщиком осуществляется в объеме и сроки, согласованные сторонами, отгрузка продукции осуществляется в полувагоны парка ОАО «РЖД», навалом.

В силу пункта 5.5 договора поставщик принимает на себя все необходимые меры против смерзаемости поставляемой продукции при транспортировке в соответствии с «Правилами перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте». При поставке смерзшегося груза или погруженного в вагоны, не очищенные после ранее перевозимых грузов, поставщик возмещает покупателю плату за пользование вагонами за период восстановления сыпучести груза или зачистке вагонов от постороннего груза, взыскиваемого железной дорогой, а также возмещает возникшие в связи с этим убытки.

Сторонами договор исполнялся, поставщик по накладной №ЭК 531030 от 01.04.2005 года направил в адрес покупателя 10 вагонов глины бентонитовой, навалом (л.д. 31-32). При приемке груза покупателем было обнаружено смерзание глины, указанный факт зафиксирован в акте общей формы от 05.04.2005 года (л.д. 12). В акте указано, что глина погружена с нарушением правил перевозок на ЖД транспорте (подготовка смерзающихся грузов к перевозке п. 2.1), без мер профилактики от смерзаемости (глина сплошной монолит).

Между истцом и железной дорогой заключен договор № 3/15 от 01.07.2003 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно пункту 11 указанного договора на железнодорожном пути необщего пользования установлен технологический срок оборота для вагонов с одной и двумя грузовыми операциями-14 часов (с протоколом разногласий, л.д. 36-38, 39).

В связи с затруднительностью выгрузки глины из вагонов истцом  применено размораживающее устройство, при этом были превышены технологические сроки оборота вагонов, что привело к начислению штрафа в размере 55 200 руб., платы за пользование вагонами в размере 10 817 руб. 40 коп. Превышение технологических сроков оборота вагонов подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов № 4098, 4099 (л.д. 18-25).

Как следует из искового заявления, истец уплатил железной дороге плату за пользование вагонами и штраф за сверхнормативный простой вагонов, в связи с нарушением ответчиком условий договора от 11.01.2005 г. просит взыскать убытки в размере 64 974  руб. 40 коп. (разница между нормативной платой и фактической 66017,4 руб. – 1043 руб.). Истец направил претензию № 72-22/02 от 04.07.2005 г. с требованием возместить убытки, причиненные ответчиком в связи с несоблюдением мер профилактики от смерзаемости  груза (л.д. 9-10). Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска,  суд указал, что истцом не доказана вина поставщика в причиненных убытках.

Истец, не согласившись с выводами суда, указал, что в соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности   вина не является обязательным условием наступления ответственности, также сослался на решение суда от 23.05.2006 г. по делу № А60-5275/2006-С3 между теми же сторонами по аналогичной поставке, по которому вина поставщика установлена судом, ответчиком решение не обжаловано и убытки в добровольном порядке истцу возмещены.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред,  наличие и размер убытков.

 В соответствии с пунктом 1.1 Правил перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте (далее Правила), утвержденных Приказом МПС России от 05 апреля 1999 года N 20Ц, глина относится к смерзающимся грузам, перевозимым насыпью, которые при температурах наружного воздуха ниже 0 град. С теряют свои обычные свойства сыпучести вследствие смерзания частиц груза между собой и примерзания их к полу и стенкам кузова вагона.

В договоре поставки от 11.01.2005 г. стороны не предусмотрели применение конкретных профилактических мер, предохраняющих грузы от смерзания, из числа указанных в Правилах.

В силу п. 3.2 Правил в условиях устойчивых морозов эффективной мерой предохранения насыпных грузов от смерзания в вагонах в пути следования является предварительное (до погрузки) промораживание груза путем многократного пересыпания (перелопачивания) его массы экскаватором, скрепером, грейферным краном или другим механизмом. При этом необходимо, чтобы частицы груза возможно лучше обветривались наружным воздухом.

Промораживание может считаться законченным после достижения в середине слоя пересыпаемого груза температуры минус 3 град. С и ниже.

Учитывая изложенное, ответчик правомерно как грузоотправитель в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.6 данных Правил самостоятельно выбрал в качестве профилактической меры предварительное промораживание груза, рекомендуемое в условиях устойчивых морозов, о применении которой были сделаны соответствующие отметки на железнодорожных накладных (пункт 4.1 Правил).

Ответчиком с целью проведения профилактических мер для предотвращения смерзаемости бентонитовой глины были произведены действия: многократное пересыпание массы груза экскаватором, равномерное промазывание стен и дна полувагонов дизельным топливом (10 литров на 1 вагон). Ответчиком представлены результаты замеров глины бентонитовой комовой, произведенные 01.04.2005 года, а также выписка из журнала отбора проб, средняя температура была минус 3 градусов и ниже (л.д. 57, 58).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком предприняты профилактические меры, предусмотренные Правилами. Доказательств того, что ответчик не предпринял достаточных мер для предотвращения смерзаемости груза,  истцом в порядке ст.65 АПК РФ  не представлено.

Ссылка истца в обоснование обязанности ответчика возместить причиненные убытки на п.5.5. договора  поставки продукции от 11.01.2005г. № 91В,  является необоснованной.  Поскольку возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору, является мерой ответственности, то в силу п.1 ст.401 ГК РФ такая ответственность наступает при наличии  вины (умысла или неосторожности). Из содержания п.5.5. договора не следует, что  обязанность по возмещению убытков, причиненных в связи с поставкой смерзшегося груза, наступает  без вины ответчика (ст.431 ГК РФ). Ссылка истца на п.3 ст.401ГК РФ является необоснованной, т.к.   договором поставки от 11.01.2005г. № 91В  не предусмотрено взыскание с ответчика убытков в отсутствии его вины в  случае поставки смерзшегося груза.

Поскольку  материалами дела не доказана    вины ответчика в том, что покупателю поступила смерзшаяся глина, отсутствует причинно-следственная  связь между действиями ответчика  и причиненными убытками, то суд  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

          Доводы истца об удовлетворении аналогичного требования по делу  № А60-5275/2006-С3, и  наличие согласия ответчика, выразившееся в уплате присужденной суммы, не могут быть приняты судом, поскольку для настоящего дела  указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения, и не могут быть приняты судом как обязательные для применения (ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного  решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 г. по делу № А60-21994/2006-С1 является обоснованным, отмене не подлежит.

 Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на   истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12. 2006 г. по делу №А60- 21994/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      Е.Е. Васева

Т.Н. Хаснуллина