Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n  17АП-1200/07-АК  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

09 марта   2007 года                                            Дело №  17АП-1200/07-АК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Григорьевой Н.П.,

судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,    

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Пермской области

на решение Арбитражного суда Пермской области от 9.01.2007 года по делу № А50-18610/2006-А17, принятое судьей Нилоговой Т.С.,    

по заявлению ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Пермской области

к ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области  

об оспаривании решения,

с участием:

представителей заявителя Кучиной М.В. по доверенности от 7.09.2006 года, Чучалиной Н.В. по доверенности от 7.09.2006 года,

представителя заинтересованного лица Габовой Е.С. по доверенности от 9.1.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Пермской области (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным письма ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 01-16-387/04 от 23.10.2006 года, содержащего отказ в согласовании договора аренды № 31-П от 01.09.2006 года. 

Арбитражный суд первой инстанции решением от 9.01.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, просит о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители предприятия доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представила письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявителю на праве хозяйственного ведения принадлежит 2-этажное здание площадью 367,6 кв. метров, находящееся по ул. Ленина, 28 г. Перми. 1.09.2006 года между предприятием и ЗАО «Пермская телефонная компания» заключен договор аренды № 31-П нежилого помещения площадью 11,5 кв. метров, находящегося в вышеуказанном здании. 5.10.2006 года предприятие направило данный договор для согласования в ТУ ФАУФИ. Письмом от 23.10.2006 года № 01-16-16387/04 заинтересованное лицо уведомило об отказе в согласовании данного договора.

Предприятие обжаловало отказ в согласовании договора аренды в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушений оспариваемым письмом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерности требования ТУ ФАУФИ о включении в договор условия о перечислении 100% арендной платы в федеральный бюджет.

Ст. 295 ГК РФ устанавливает правило, по которому предприятие не вправе без согласия собственника продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом. Таким образом, для передачи государственным предприятием в аренду объектов недвижимости необходимо согласие собственника.

На обсуждение апелляционного суда подателем жалобы фактически поставлен один вопрос – о правомерности включения в договор условия о перечислении арендной платы в размере 100% в федеральный бюджет. Предприятие полагает, что арендная плата в полном объеме должна перечисляться на счет организации почтовой связи.

Вывод арбитражного суда о правомерности требования ТУ ФАУФИ о включении в договор аренды федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении федерального унитарного предприятия, условия о перечисления арендной платы в федеральный бюджет в размере 100%, суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании ст. 11 Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником имущества, доходов от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ федеральные государственные унитарные предприятия праве осуществлять только уставные виды деятельности.

П. 4.3 Устава ФГУП «Почта России» предусматривает право предприятия сдавать имущество в аренду только в целях осуществления уставной деятельности (предусмотренной п. 2.2 Устава). Осуществление деятельности по передаче имущества в аренду в целях извлечения прибыли в виде арендной платы Устав предприятия не предусматривает.

Деятельность по передаче имущества в аренду не относится к уставной деятельности заявителя, поэтому на основании п. 1 ст. 42, п. 1 ст. 51 БК РФ арендные платежи подлежат перечислению в федеральный бюджет в полном объеме.

В соответствии со ст. 152 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) государственные и муниципальные унитарные предприятия являются участниками бюджетного процесса. Бюджетно-финансовые взаимоотношения между унитарными предприятиями и собственником имущества (бюджетом соответствующего уровня) регулируются нормами бюджетного законодательства РФ.

В силу ст. 2 НК РФ нормы налогового законодательства не могут применяться к правоотношениям, связанным с поступлением в бюджет арендной платы от передачи во временное пользование имущества, находящегося в федеральной собственности, поскольку данные доходы бюджета являются неналоговыми.

В соответствии  со ст. 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации на соответствующий год, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о местных бюджетах на соответствующий год и иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 Кодекса.

П. 1 ст. 42 БК РФ, п. 1 ст. 295 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливают, что часть прибыли государственных и муниципальных предприятий является доходом бюджета.

В данном случае речь идет об арендных платежах в отношении федерального имущества, которые в силу ст.42 БК РФ являются неналоговыми доходами федерального бюджета.

В приложении № 2 к Федеральному закону РФ № 189-ФЗ от 26.12.2005 года «О федеральном бюджете на 2006 год» установлен норматив отчислений неналоговых доходов в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных унитарных предприятий, в размере 100%.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерности требования ТУ ФАУФИ являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Правительства РФ от 10.04.2002 г. № 228 «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных унитарных предприятий» подлежат отклонению в силу следующего.

Указанное постановление Правительства РФ регламентирует отношения по поводу доходов, получаемых федеральными унитарными предприятиями от осуществления деятельности, определенной уставом предприятия, т.е. от основной уставной деятельности.

Сдача имущества в аренду является сопутствующей деятельностью заявителя, и при сдаче федерального имущества в аренду сторонним организациям такое имущество исключается из состава имущества, предназначенного для оказания почтовых услуг населению.

Зачисление в федеральный бюджет арендной платы в размере 100% является сдерживающей мерой, направленной на сохранение и развитие профильной деятельности предприятия (оказание почтовых услуг населению) и препятствующей созданию условий для неэффективного (не в целях оказания почтовых услуг) использования федерального имущества.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Минэкономразвития России от 26.12.2006 г. № 19649-КА/Д08 отклоняются на основании вышеизложенного, а также на основании того, что письмо федерального органа исполнительной власти, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. № 1009, не является нормативным правовым актом, подлежащим применению при рассмотрении судебного спора. Иной порядок зачисления арендной платы от сдачи федерального имущества, закрепленного за унитарными предприятия, в аренду третьим лицам, до настоящего момента федеральным законодателем не установлен.

Иным доводам апелляционной жалобы о том, что в случае перечисления доходов от сдачи имущества, находящегося в федеральной собственности, предприятие будет нести бремя содержания этого имущества, а также несправедливое налоговое бремя, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный    апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2007г. по делу № А50-18610/2006-А17 оставить без изменения, жалобу ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Пермской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Н.П. Григорьева

Судьи                                                                         Л.Х. Риб

Н.М. Савельева