Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n 17АП-1315/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1315/2007-ГК

09 марта 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Электромонтаж»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 19 января 2007 г.

по делу № А50-17582/2006-Г21, вынесенное судьей Нижегородовым В.И.

при участии:

от истца: Поротикова О.М. паспорт 2599 194902 от 30.01.1999 г. по доверенности от 08.11.2006 г.; Бухаров Н.З. паспорт 5704 658070 от 21.04.2005 г. по доверенности от 05.03.2007 г.

от ответчика: Камакаев А.А. паспорт 5704 660188 от 06.04.2004 г. по доверенности от 18.01.2007 г. № 77; Березин Н.Г. удостоверение № 1192 от 09.11.2006 г. по доверенности от 07.03.2007 г. № 9010

   Суд установил:

   ООО «Электромонтаж» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к Администрации Бардымского муниципального района Пермского края о защите деловой репутации и о взыскании убытков в сумме 500 000 руб. в связи с распространением в письме главы Бардымского муниципального района от 16.06.2006 г. № 916 сведений о возгорании светильников в МОУ «Уймужевская основная общеобразовательная школа» по вине ООО «Электромонтаж» как генподрядчика  (л.д.2-6; 78-80).

   Решением суда от 19.01.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 140-141).

   Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

   Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2005 года ООО «Электромонтаж» проводило капитальный ремонт силового оборудования электроосвещения Уймужевской средней общеобразовательной школы, котельной в д. Федорки (ДОУ). 25 апреля 2006 г., 22 мая, 25 мая 2006 г. в МОУ «Уймужевская средняя общеобразовательная школа» происходили возгорания светильников из-за выхода из строя дросселей и замыкания на корпус фазного проводника. Письмом Администрации Бардымского муниципального района № 916 от 16.06.2006 г. на имя директора ООО «Электромонтаж» сообщено, что возгорание произошло по вине генподрядчика, а именно: нарушение правил технической эксплуатации электроустановок потребителей при монтаже электрооборудования (не были прочищены и затянуты контакты пускорегулирующих аппаратов в установленных светильниках), некачественного входного контроля электроустановок; применения некачественных светильников; в светильниках были установлены стартеры на 80 W (вместо 40 W). Считая, что сведения, содержащиеся в указанном письме, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, истец  обратился в арбитражный суд. Просит суд признать данные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Электромонтаж» и обязать ответчика разослать в адреса учреждений Бардымского района опровержения данных сведений. Также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 500 000 руб., причиненные в связи с распространением данных сведений.

    Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что судом был неверно сделан вывод о том, что отсутствует факт распространения письма третьим лицам, поскольку надпись «копию в МОУ «Уймужевская ООШ» Сакаева» и дата «22.06.06» свидетельствует о направлении этого письма в Управление образования Сакаевой (руководителю). Также факт распространения письма, по мнению заявителя жалобы, подтверждает сопроводительное письмо Устремирова И.Ш. от 19.07.2006 г. № 1095, направленное в прокуратуру Бардымского района с приложением на 15 листах.

    Кроме того, заявитель  жалобы указывает на противоречие в доводах суда, поскольку суд указывает, что информация в письме о наличии вины генподрядчика является не утверждением о фактах, а оценочным суждением. Однако далее суд указывает, что информация, содержащаяся в письме, основывается на выводах технической комиссии, в связи  с чем не может считаться недоказанной.

    Помимо этого, как указывает заявитель жалобы, суд не учел, что факты, изложенные в письме, не соответствуют действительности. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

    В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что для восстановления деловой репутации необходимо опровержение сведений обвинительного характера направить в Управление образования.

    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

    Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с п.1, 5, 7 ст. 152 ГК РФ  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространением. Данные правила о защите деловой  репутации применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

     Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, письмо администрации Бардымского района от 16.06.2006 г. № 916 адресовано и направлено директору ООО «Электромонтаж» Салахову Р.Р. в ответ на его письмо. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Довод ответчика о том, что данное письмо было также направлено Дускаеву И.Г. и в МОУ «Уймужевская ООШ» не подтверждены материалами дела. Доказательств того, что письмо отослано данным лицам, заявителем жалобы не представлено. Кроме того, как указывает истец в апелляционной жалобе и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, Дускаев И.Г. является завхозом Управления образования, а Сакаева – руководителем Управления образования. Как усматривается из материалов дела, Управление образования является структурным подразделением администрации Бардымского муниципального района Пермского края, то есть распространение данного письма происходило внутри одной организации и не носило публичного характера. Таким образом, факт распространения сведений истцом не доказан. 

Как указывается в  абз. 5 п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, информация, содержащаяся в письме администрации Бардымского района от 16.06.2006 г., основана на выводах технической комиссии от 30.05.2006 г. Апелляционный суд не принимает во внимание довод истца о том, что выводы технической комиссии не соответствуют действительности, поскольку в установленном законом порядке выводы комиссии не оспорены, следовательно, оснований для признания их недостоверными нет. Таким образом, истец не доказал несоответствие информации, изложенной в письме, действительности и порочащий характер данной информации.

Кроме того, суд учитывает, что предметом иска, как усматривается из искового заявления, является признание сведений, содержащихся в письме Администрации Бардымского района от 16.06.2006 г. № 916, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Электромонтаж» и  обязание ответчика разослать в адреса учреждений Бардымского района опровержения сведений о том, что возгорания в МОУ «Уймужевская средняя общеобразовательная школа», котельная в д. Федорка произошли по вине ООО «Электромонтаж».

Из статьи 152 ГК РФ усматривается, что для опровержения сведений, содержащихся в документе, предусмотрен специальный порядок опровержения: он должен быть заменен или отозван. Однако требования истца данному положению закона не соответствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в признании информации, содержащейся в письме, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца и обязании разослать в адреса учреждений Бардымского района опровержения сведений, содержащихся в письме.

Апелляционным судом также не может быть принято во внимание требование истца о взыскании убытков в связи со следующим.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда вместе с требованием о защите деловой репутации юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст.15 и п.5,7 ст. 152 ГК РФ (п.15,16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г.).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками закон понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполучение дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

 Материалами дела не подтверждена причинная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками. Кроме того, не доказан и их размер. Представленные истцом документы надлежащими доказательствами причиненных убытков не являются. Доводы истца об отказе в заключении с ним договоров материалами дела не подтверждаются.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований о взыскании 500 000 руб. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Таким образом, решение суда от 19.01.2007 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

  Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                          ПОСТАНОВИЛ:

     Решение арбитражного суда Пермской области от 19 января 2007 года по делу № А50-17582/2006-Г21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

     Судьи                                                                                                 Г.И.Глотова

Т.Л.Зеленина