Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n 17АП-1219/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1219/07-АК

9 марта 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.,

судей  Риб Л.Х., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на определение о принятии обеспечительных мер

от  25.01.2007 г. по делу № А50-951/2007-А12

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей  Швецовой О.А.

по заявлению Открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Камская»

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Чубуковой Н.А. – представителя по доверенности,

от ответчика:  Михеевой А.Г. – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Камская» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 29.12.2006 г. № 11-31/32/6246дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 276779 руб., пени по нему в сумме 12972,48 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 55085,87 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50742,80 руб.

Одновременно с подачей заявления Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названного решения в части взыскания вышеуказанных сумм налога и пеней.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 25.01.2007 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: действие решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 29.12.2006 г. № 11-31/32/6246дсп в части взыскания налога на прибыль в сумме 276779 руб., соответствующих пеней – 12972,48 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 55085,87 руб. приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить. В обоснование требований ответчик ссылается на то, что доначисленные суммы являются незначительными по сравнению с прибылью налогоплательщика, в связи с чем их взыскание не может повлечь причинение Обществу значительного ущерба.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268,272  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит  отмене по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и их должностных лиц.

В силу ч.1 ст.197 АПК РФ ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта  подлежит рассмотрению арбитражным судом с учетом положений главы 8 Кодекса «Обеспечительные меры арбитражного суда» (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет под собой цель предотвратить возникновение на его основании прав и обязанностей до рассмотрения спорного вопроса судом.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ на основании вынесенного по результатам выездной или камеральной налоговой проверки решения налогоплательщику в срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ, направляется требование об уплате недоимки и пени.

В случае неисполнения им требования в установленный налоговым органом срок производится бесспорное взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, а также путем взыскания налога за счет иного его имущества в порядке, предусмотренном статьями 46,47 НК РФ.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что в соответствии с оспариваемой частью решения налогового органа от 29.12.2006 г. № 11-31/32/6246дсп Обществу было предложено уплатить налоги и пени в общей сумме 344837,35 руб. Правомерность указанного решения суд должен был проверить.

На основании прогноза расходования денежных средств на январь-февраль 2007 г. (Приложение 6 к ходатайству) Обществу в данные месяцы надлежало произвести платежи на общую сумму 239 477 000 руб. В данной сумме учтены заработная плата работникам Общества, текущие налоги и сборы, договорные обязательства перед поставщиками сырья, упаковки, энергии, иных товаров (услуг), непосредственно используемых в производственной деятельности. Договорные обязательства подтверждаются приложенными к ходатайству договорами, счетами-фактурами.

Единовременное внеплановое отчуждение денежных средств Общества на сумму 344837,35 руб. не позволит совершить часть заложенных в прогноз выплат. Это, несомненно, приведет к нарушению его обычной производственной деятельности, замедлению хозяйственного процесса.

В случае неисполнения обязательств перед поставщиками Общество в соответствии с договорами обязано будет уплатить им неустойку в размере 0,075% за каждый календарный день просрочки платежа, что более чем в два раза превышает проценты за излишнее взыскание налога (п.5 ст.79 НК РФ).

Таким образом, при вынесении определения о приостановлении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что его исполнение до разрешения спора по существу может привести к причинению значительного ущерба Обществу.

Размер чистой прибыли текущего года, а также общей суммы нераспределенной прибыли не может служить критерием для оценки ущерба, который может возникнуть в случае бесспорного взыскания оспариваемых сумм. Данные показатели не говорят о наличии на счетах у Общества достаточных денежных средств для исполнения своих обязательств перед контрагентами. Напротив, данные бухгалтерского баланса Общества на 30.09.2006 г. говорят о том, что их не хватает для погашения краткосрочных обязательств.

Оснований полагать, что приостановление действия решения может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов или повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования по существу, не имеется (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83). Довод апелляционной жалобы в этой части налоговый орган какими-либо фактическими обстоятельствами не обосновывает, соответствующими документами не подтверждает. Напротив, бухгалтерский баланс Общества свидетельствует о наличии у него активов, в том числе основных средств и запасов, достаточных для исполнения спорных налоговых обязательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что исходя из природы обеспечительных мер, их применение обусловлено закреплением сторон в существующем положении до момента рассмотрения спора по существу. Бесспорное списание сумм доначисленных налогов в случае полного или частичного удовлетворения судом основных требований приведет к невыполнению требований АПК РФ о немедленном восстановлении прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительных мер следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Пермской области от 25.01.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Л.Х. Риб

Н.П. Григорьева