Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n 17АП-1209/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «9» марта 2007 г.                                                          Дело №17АП-1209/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Савельевой Н.М., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ромашкиной И.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. – Брокер – Урал»

на решение от 24.01.2007г.  по делу № А60-411/07-С8

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей О.В. Гаврюшиным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. – Брокер – Урал»

к Магнитогорской таможне Уральского таможенного Управления

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – Черноножкин С.В. (представитель по доверенности от 09.01.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика – Кретова Н.А. (представитель по доверенности от 22.12.2006г., предъявлен паспорт),  Вандышева Т.В. (представитель по доверенности от 15.01.2007г., предъявлен паспорт),                

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. – Брокер – Урал» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магнитогорской таможни от 28.11.2006г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.2. КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007г.            в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, должностным лицом таможенного органа 27.10.2006г. составлен протокол об административном правонарушении №10510000-0330/2006 в отношении ООО «С.В.Т.С. – Брокер – Урал» (л.д.56-57).

  Основанием для составления протокола послужил факт указания таможенным брокером в грузовой таможенной декларации неправильного кода классификации ввозимого товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей, и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.16.2. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением таможенного органа №10510000-0330/2006 от 28.11.2006г., Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере 102, 43 руб. (л.д.14-15).

  Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2. КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу государственным органом не допущено, основания для применения в данном случае положений ст. 2.9. КоАП РФ отсутствуют.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

На основании положений статей 39, 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. По запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 указанного Кодекса.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

Форма декларирования определяется федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом РФ и иными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915 утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации (ГТД). Данной Инструкцией на декларанта возложена обязанность по заполнению графы 33 ГТД с указанием классификационного кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Из материалов дела следует, что по ГТД №10510020/300306/0000166 был задекларирован ввозимый в РФ товар, запасные части к линии по производству коротких макаронных изделий. Грузополучателем товара является ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов», а декларантом ООО «Лизинговая компания Международного Московского банка» (л.д.31-32).

На основании договора от 30.01.2006г. №МГ.02.003 таможенное оформление осуществлял таможенный брокер ООО «С.В.Т.С. – Брокер – Урал» (л.д.44-45).

В графе 33 ГТД  таможенным брокером был указан код товара         8438 90 000 0. В соответствии с Таможенным тарифом РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001г. №830) к данному коду ТН ВЭД относятся части оборудования для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное. К группе 84 относятся реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части. Ставка таможенной пошлины на данный товар составляет 5%.

Между тем, в соответствии с пп. ж) п.1, пп. а) п.2 примечаний к разделу XVI ТН ВЭД, включающем в себя группу 84, части общего назначения, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций групп 84 и 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8485, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

Зажимы металлические классифицируются по коду 7326 90 970 0 и облагаются таможенной пошлиной по ставке 15%, следовательно, таможенным брокером в ГТД неправильно указан код ввозимого товара.

С учетом изложенного, вывод таможенного органа о нарушении Обществом правил классификации товара является правильным.

Таможенным органом 01.09.2006г. принято решение №10510000-13/007 о классификации ввозимого товара по коду ТН ВЭД 7326 90 970 0. Согласно указанного решения задолженность по уплате таможенных платежей в связи с указанием в ГТД неправильного кода ТН ВЭД составила 102, 43 руб., пени 6,39 руб. (л.д.40).

Указанное решение таможенного органа Обществом в установленном порядке не обжаловано. Вывод ответчика о том, что ввозимый товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД 7326 90 970 0, заявителем апелляционной жалобы в суде не оспаривается.

  При таких обстоятельствах, с учетом того, что неправильное указание кода товара повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ  является правильным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что таможенным органом при вынесении постановления неправильно определен размер подлежащего наложению штрафа, судом апелляционной инстанции не принимаются.    

Часть 2 ст. 16.2. КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин. В ходе производства по административному делу таможенным органом установлено, что задолженность по уплате таможенных платежей в связи с неправильным указанием сведений о товаре составила 102, 43 руб., неуплата этой суммы в установленный срок влечет начисление пени в размере 6, 39 руб. На заявителя наложен штраф в сумме 102, 43 руб., т.е. в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ.

Пунктами 1, 2 ст.361 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Из материалов дела видно, что проверка достоверности заявленных в ГТД сведений проведена таможенным органом в сроки, установленные        ст. 361 Таможенного кодекса РФ. Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, о том, что после проведения таможенного оформления и выпуска товара таможенный орган не вправе осуществлять классификацию товара подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Не принимаются доводы Общества о том, что ответственность              по ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ наступает только в случае заявления недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках декларируемого товара. Диспозиция названной статьи предусматривает ответственность за сообщение декларантом (таможенным брокером) при декларировании товаров любых недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты (занижения размера) таможенных пошлин.

Довод заявителя о том, что решение ответчика о классификации товара является недействительным, поскольку Приказ ФТС России от 29.09.2004г. №85 «Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России» не прошел регистрацию в Минюсте РФ, судом не принимается.

Право на принятие решения о классификации товаров таможенному органу предоставлено положениями Таможенного кодекса РФ. Указанная инструкция регламентирует внутренний порядок работы должностных лиц таможенных органов, не затрагивает права, свободы, обязанности человека и гражданина, и государственной регистрации не подлежит.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности в связи с незначительной суммой причиненного государству ущерба.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

  Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения. Небольшая сумма неуплаты таможенных платежей не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о правомерности принятого таможенным органом постановления является обоснованным.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007г. по делу А60-411/07-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу         ООО «С.В.Т.С. – Брокер – Урал» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Л.Х. Риб   

Судьи                                                                                              Н.М. Савельева                          

                                                                                                         Н.П. Григорьева