Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n 17АП-1243/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1243/07-АК

9 марта 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищная служба Дзержинского района г. Перми»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 г.

по делу № А50-21137/2006-А12, принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищная служба Дзержинского района г. Перми»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя (истца): Гюлалыевой С.С. – представителя по доверенности,

от ответчика:  Ванькова А.В., Емельянова С.Н. и Карнауховой И.В. – представителей по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Жилищная служба Дзержинского района г. Перми» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Пермской области от 16.06.2006 № 508 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответственность за выявленные правонарушения должен нести не он, а ООО «Дорстройтранс» как лицо, осуществляющее эксплуатацию жилого дома, где обнаружены нарушения. Вина Учреждения в совершении правонарушений отсутствует.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, в представленном отзыве ссылается на то, что заявитель в силу устава обязан осуществлять приемку выполненных работ, контроль за качеством их исполнения. Заявитель, зная о повреждениях примыканий вентиляционных шахт и ливневых труб, не включил работы по устранению этих повреждений в смету ООО «Дорстройтранс».

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2006 Государственной жилищной инспекцией Пермской области в связи с обращением жильцов проведена внеплановая проверка соблюдения Учреждением правил содержания жилого дома, расположенного по ул. Мильчакова, 6 в г. Перми. В ходе проверки установлено нарушение правил эксплуатации жилищного фонда – неисправное состояние кровли (следы протечек) и электропроводки в квартирах 71,72. По  факту обнаруженного нарушения составлен акт проверки от 18.04.2006 № 508 и протокол об административном правонарушении от 19.04.2006 № 508 в присутствии представителя Учреждения.

По результатам рассмотрения протокола начальником государственной жилищной инспекции на основании ст.23.55 КоАП РФ вынесено постановление от 16.06.2006 № 508 о признании Учреждения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (четырехсот минимальных размеров оплаты труда).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обжаловало его в суд.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, вины Общества в его совершении.

Выводы суда являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам материального права.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от  четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из устава МУ «Жилищная служба Дзержинского района г.Перми» (л.д.35-41), Учреждение создано в 2000 г. в процессе совершенствования системы управления жилищным хозяйством города. Муниципальный жилой и нежилой фонд и связанные с ним объекты инженерной инфраструктуры, переданные на баланс Учреждения, являются предметом его деятельности. На основании пунктов 2.3, 3.2 устава Учреждение обязано обеспечивать эксплуатацию муниципального жилого и нежилого фонда, предоставление жилищно-коммунальных услуг потребителям, осуществлять контроль за качеством выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п.4.6.1.1 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п.5.6.6 организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Как установлено проверкой, Учреждение не обеспечило соблюдение изложенных правил, не предприняло все зависящие от него меры.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждением с ООО «Дорстройтранс» дополнительно к основному договору от 25.05.2005 № 14-05 было заключено соглашение от 11.07.2005 № 2, в соответствии с которым общество обязано было произвести ремонт мягкой кровли жилого дома № 6 по ул. Мильчакова. Согласно п.5 этого договора Учреждением был утвержден локальный сметный расчет № 34 (л.д.23-24). В данном расчете перечислены материалы и работы, подлежащие исполнению по договору, на общую сумму 180905,30 руб. Работы по устранению повреждений примыканий вентиляционных шахт и ливневых труб в сметном расчеты не предусмотрены, соответственно, не включена в расчет и стоимость таких работ. Между тем, наличие данных повреждений было установлено в результате технического обследования, по итогам которого и было заключено соглашение от 11.07.2005 (л.д.13).

Таким образом, Учреждение не предусмотрело всех работ, необходимых для устранения нарушений правил содержания жилого дома. На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ оно является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Все обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе вина Учреждения, описаны в оспариваемого постановлении о привлечении к административной ответственности, как того требует ст.29.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ «Жилищная служба Дзержинского района г. Перми» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Л.Х. Риб

                                                                           Н.П. Григорьева