Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу n 17АП-453/06-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

19 сентября 2006 года                                                Дело № 17АП-453/06-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Л.Ф.Виноградовой

судей                             В.Ю.Дюкина, Л.А.Усцова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

при участии в судебном заседании

от истца: не яв.

от ответчиков: не яв.

от 3 лица  не яв.

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы ЗАО «Жилфонд» на решение Арбитражного суда Пермской области от 11 августа 2006 г.

по делу № А50-9004/2006-Г-15,   судья Т.И.Чекурова

по иску Анохиной С.П.

к ЗАО «Жилфонд  

3 лицо  Деменев В.Г.

о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 02.05.2006,

установил:

        Анохина Светлана Петровна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Жилфонд» (ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Жилфонд» от 02 мая 2006 (с учетом уточнения исковых требований, изложенных в заявлении от 01 июля 2006 г., л.д. 32).

        Определением арбитражного суда от 12 мая 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Деменев Виталий Геннадьевич (л.д. 1).

        Решением арбитражного суда от 11 августа 2006 г., принятым судьей Т.И.Чекуровой, решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Жилфонд» от 02 мая 2006 г. признаны недействительными в связи с отсутствием кворума для проведения общего собрания акционеров, а также нарушением порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, установленных ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом ЗАО «Жилфонд» (ст. 51 – ст. 62 ФЗ).

        ЗАО «Жилфонд» с решением арбитражного суда от 11 августа 2006 г. не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной представителем ЗАО «Жилфонд» по доверенности, выданной генеральным директором, Деменевым В.Г., 03 мая 2006 года, т.к. полагает, что оно вынесено с нарушением законодательства, просит решение арбитражного суда от 11 августа 2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Анохиной С.П.

        ЗАО «Жилфонд» (апелляционная жалоба подписана представителем ЗАО «Жилфонд» по доверенности, выданной генеральным директором, Сныче.вой М.С., 04 мая 2006 г.) с решением арбитражного суда от 11 августа 2006 г. не согласно в части распределения судебных расходов по делу, а, именно, взыскания с ЗАО «Жилфонд» госпошлины по иску в сумме 1 000 руб., просит решение в этой части отменить, судебные расходы по уплате госпошлины возложить на Деменева В.Г.

        Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционные жалобы не представили.

         Дело рассмотрено судом в порядке ст. 266 АПК РФ. Из материалов дела установлено.

        ЗАО «Жилфонд» зарегистрировано 09 февраля 1998 г. Администрацией г. Углича (Свидетельство серии ЯРО-10-00 № 860/1029, л.д. 53). Устав общества приведён в соответствие с ФЗ от 07.08.2001 № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «Об акционерных обществах», утверждён общим собранием акционеров ЗАО «Жилфонд» № 6 от 25 мая 2002 г. и зарегистрирован в реестре Администрацией Углического муниципального округа 10 июня 2006 г. за № 3961/1029 (л.д. 36-52).

        Согласно п. 1.4. Устава акционерами общества являются физические лица, в соответствии с реестром акционеров.

         В соответствии с выписками из реестра акционеров по состоянию на 02 мая 2006 г. (л.д. 105) и 29 июня  (л.д. 74) акционерами ЗАО «Жилфонд» являются Анохина Светлана Петровна и Деменев Виталий Геннадьевич, владеющие 50 акциями каждый, что составляет 50% доли в уставном капитале.

        02 мая 2006 г. состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Жилфонд», в повестку дня которого включены следующие вопросы:

        - о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного

органа – директора ЗАО «Жилфонд» Снычевой М.С.;

        - об избрании единоличного исполнительного органа – директора

ЗАО «Жилфонд» Деменева В.Г.

        Из протокола № 1ж/2006 названного собрания следует, что на нём присутствовал акционер Деменев В.Г., обладающий 50% голосующих акций. Акционер Анохина С.П. на собрании отсутствовала (л.д. 7).

        Поскольку Анохина С.П. на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Жилфонд» не присутствовала, она обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений, принятых на собрании 02 мая 2006 г., а, именно:

        - о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – директора ЗАО «Жилфонд» Снычевой М.С.;

        - об избрании Деменева В.Г. директором ЗАО «Жилфонд».

        В силу п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

        К нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона), непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включённым в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона), несвоевременное представление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах»).

        Акционер Анохина С.П. не принимала участия в общем собрании акционеров ЗАО «Жилфонд», состоявшемся 02 мая 2006 г. (протокол собрания № 1ж/2006, л.д. 7).

        Уведомление о проведении собрания акционеров ЗАО «Жилфонд» 02 мая 2006 г. в нарушение п. 1 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 9.6. Устава направлено Анохиной С.П. ответчиком 28 апреля 2006 г., т.е. менее чем за 20 дней (л.д. 12).

        Собрание акционеров ЗАО «Жилфонд», состоявшееся 02 мая 2006 г., не имело кворума, т.к. в силу ст. 58 ФЗ собрание правомочно, если в нём приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещённых голосующих акций общества.

        Поскольку акционер Анохина С.П., владеющая 50% голосующих акций, в собрании, состоявшемся 02 мая 2006 г., участия не принимала, данное собрание является неправомочным.

        Отсутствие кворума для проведения общего собрания акционеров является основанием для признания решений собрания не имеющими юридической силы (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах»).

        С учётом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал требования Анохиной С.П. правомерными и признал решения общего собрания акционеров от 02 мая 2006 г. недействительными.

        Довод ответчика о том, что собрание, состоявшееся 02 мая 2006 г., было правомочным, т.к. являлось повторным внеочередным собранием акционеров, судом отклоняется.          

        В соответствии с п. 3 ст. 58 Федерального Закона «Об акционерных обществах» при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

        Ответчиком не представлено доказательств, что 02 мая 2006 г. им проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров, т.к. не представлено доказательств того, что им уже проводилось общее собрание акционеров с аналогичной повесткой дня, которое не имело кворума для решения вопросов, включенных в повестку дня. Протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Жилфонд» № 2ж/2006 от 26 апреля 2006 г., представленный ответчиком с апелляционной жалобой, таковым не является в силу п. 2 ст. 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Более того, из содержания названного протокола следует, что собрание, состоявшееся 26 апреля 2006 г. имело иную повестку дня.

        Таким образом, утверждение ответчика о том, что состоявшееся 02 мая 2006 г. собрание было правомочным, т.к. на нём присутствовали акционеры, владеющие в совокупности не менее 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества (п. 3 ст. 58 ФЗ), несостоятельно.

        Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, подписанной представителем ЗАО «Жилфонд», по доверенности, выданной генеральным директором Деменевым В.Г., не имеется (ст. 270 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации).

        Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы, подписанной представителем ЗАО «Жилфонд» по доверенности, выданной генеральным директором Снычевой М.С.

        Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации).

        В силу ст. 44 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Деменев В.Г. привлечён судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 1), т.е. стороной в арбитражном процессе не является.

        Следовательно, распределение судебных расходов по делу произведено судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

        Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам ЗАО «Жилфонд» относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-9004/06-Г-15 от 11 августа 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Председательствующий                                               Л.Ф.Виноградова

Судьи                                                                                       В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов