Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n 17АП-1210/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

07 марта 2007 г.                                                      Дело №17АП-1210/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТПФ «Энергостроитель», г.Ижевск

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2006г.

по делу № А71-8560/2006-А17, принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению ООО ТПФ «Энергостроитель»

к Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Ижевска

о признании незаконным постановления,

при участии:  

от заявителя – не явился, был извещен надлежащим образом,

от налогового органа – Триголосова А.В., Бобкова Н.А., представители по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ООО ТПФ «Энергостроитель» с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Ижевска от 25.10.2006г. за №242 о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2006г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, поскольку его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ административным органом доказана.

ООО ТПФ «Энергостроитель» с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие вины общества, поскольку свой личный товар реализовал посторонний обществу человек.

Кроме того, общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непринятии обществом всех зависящих от него мер, поскольку законность и обоснованность привлечения к административной ответственности должен доказывать административный орган.

Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г.Ижевска в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, заслушав налоговый орган, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 03.10.2006г. налоговый орган провел проверку соблюдения ООО ТПФ «Энергостроитель» положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при реализации обществом товаров в отделе «Золотая табакерка» в торгово-остановочном комплексе, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.Кирова, 111а.

По результатам данной проверки налоговой инспекцией выявлено нарушение, выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов, в том числе, двух пачек сигарет по цене 20 руб., общей стоимостью 40 руб., без применения ККМ.

По факту выявленного правонарушения налоговый орган составил Акт №65042 от 03.10.2006г. (л.д.16-17) и Протокол об административном правонарушении №242 от 18.10.2006г. (л.д.30).

Постановлением №242 от 25.10.2006г., общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по делу и, признавая оспариваемое постановление налогового органа законным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях общества, и отсутствия каких-либо доказательств по принятию всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил использования ККМ.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: Актом проверки за №65042 от 03.10.2006г. (л.д.16-17), Протоколом об административном правонарушении №242 от 18.10.2006г. (л.д.30), объяснительных продавца Клинкович Л.А. от 03.10.2006г. и от 04.10.2006г. (л.д.18-19) последней при осуществлении денежных расчетов на сумму 40 руб. за проданные сигареты не применена ККТ и не отбит кассовый чек.

Таким образом, факт правонарушения в действиях общества, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины общества нет, поскольку вышеуказанное правонарушение совершил посторонний человек, не являющийся его работником, а обществом предприняты все зависящие от него меры для исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, и поэтому оно не должно нести ответственности, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, данные доводы исследованы апелляционным судом и также признаны необоснованными, поскольку, как следует из апелляционной жалобы, Клинкович Л.А. является посторонним обществу человеком, однако, это не помешало ей реализовать товар без отбития чека в принадлежащем обществу отделе, что не свидетельствует о принятии всех зависящих от общества мер.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 НК РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в суд не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Клинкович Л.А. реализовала собственный товар, не влечет отмену судебного акта.

Показания, данные свидетелями в судебном заседании в суде первой инстанции, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ. Напротив, данные показания свидетельствуют о присутствии постороннего человека, как утверждает заявитель, и реализации им товара в отделе, принадлежащем обществу.

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал законным постановление административного органа, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2006г. по делу №А71-8560/2006-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТПФ «Энергостроитель» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.П.Осипова

Судьи                                                                                                        Т.И.Мещерякова  

                                                                                                                   Н.М.Савельева