Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n 17АП-746/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-746/2007-ГК

07 марта 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО «Уралхиммаш»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2007 г.

по делу № А60-17038/2006-С1, вынесенное судьей Микушиной Н.В. с участием арбитражных заседателей Чобитько Е.И., Фирсовой С.В.

при участии:

от истца: Солонкина Е.А. паспорт 6502 818297 от 28.03.2002 г. по доверенности от 09.01.2007 г. № 15-15/07

от ответчиков:

Палтусов Д.А. паспорт 6503 780130 от 22.01.2003 г. по доверенности от 08.11.2005 г. № 7500;

Удальцова Е.Г. паспорт 6502 596385 от 23.01.2002 г.;

Лазарев Д.В. паспорт 6502 791000 от 27.03.2002 г.; Конюков А.А. паспорт 6505 391370 от 18.01.2005 г. по доверенности от 06.03.2007 г.

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

   Суд установил:

   ОАО «Уралхиммаш» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Палтусовой Юлии Сергеевны, Удальцовой Елены Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Лазарева Дмитрия Вениаминовича ущерба в размере 37 539 196 руб.  (т.1 л.д.8-11).

   Решением суда от 09.01.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.88-91).

   Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

   Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 28.04.2005 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица – ЗАО «Перспективные финансовые технологии» (далее -  ЗАО «ПФТ») в связи с его ликвидацией. Акционерами ЗАО «ПФТ» являлись Палтусова Ю.С., которой принадлежало 95 % уставного капитала, и Удальцова Е.Г. – 5 % уставного капитала. 30.11.2004 г. акционерами ЗАО «ПФТ» принято решение о ликвидации ЗАО «ПФТ» и назначении ликвидационной комиссии. 01.12.2004 г. председателем ликвидационной комиссии был избран Лазарев Д.В. 20.02.2005 г. утвержден промежуточный ликвидационный баланс, а 12.04.2005 г. утвержден ликвидационный баланс. Однако в указанные балансы не была включена задолженность ЗАО «ПФТ» перед ОАО «Уралхиммаш» на сумму 37 539 196 руб. по договору поставки продукции от 31.12.2003 г., которая  подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2005 г. по делу № А60-40292/2004-С1. В связи с тем, что, по мнению истца, процедура ликвидации ЗАО «ПФТ» была проведена с нарушением прав и законных интересов ОАО «Уралхиммаш» как кредитора, учредители должника и председатель ликвидационной комиссии должны нести субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам должника. Данное обстоятельство побудило ОАО «Уралхиммаш» обратиться в арбитражный суд.

     Оспаривая решение суда, истец указывает на то, что по данным промежуточного ликвидационного баланса на 12.04.2005 г. стоимости имущества у ликвидируемой организации – ЗАО «ПФТ» - было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, т.е. очевидны были признаки банкротства. Обязательства по оплате продукции ЗАО «ПФТ» перед ОАО «Уралхиммаш» были установлены решением арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2005 г. Ликвидация юридического лица в порядке ст. 61 ГК РФ возможна лишь в случае полного погашения задолженности перед кредиторами. Вопрос о погашении задолженности  по договорным обязательствам перед кредиторами, в том числе перед ОАО «Уралхиммаш», судом не исследовался.

     В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что ЗАО «ПФТ» имело задолженность  перед истцом по договору поставки в сумме 37 539 195 руб. 97 коп., которая по решению арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2005 г. с ответчика взыскана. 30.11.2005 г. акционерами ЗАО «ПФТ» Палтусовой Ю.С., Удальцовой Е.Г. на внеочередном собрании принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. Задолженность, взысканная по решению суда, в промежуточный и ликвидационный балансы не вошла. Уведомление о ликвидации истцу намеренно не направлялось. Общество ликвидировано и исключено из реестра. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 224, 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что ответчики должны нести ответственность перед истцом за нарушение порядка ликвидации общества. Просит решение отменить, взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 37 539 195 руб. 97 коп., понесенные в результате того, что задолженность в указанной сумме не была включена в реестр требований кредиторов. Общество ликвидировано без соблюдения требования законодательства о банкротстве.

    Ответчики с апелляционной жалобой не согласны, представили возражения на нее. Считают, что порядок ликвидации соблюден, указанное обстоятельство подтверждено Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2006 г., постановлением ФАС Уральского округа от 13.06.2006 г. Уведомление о ликвидации в установленном порядке вручено представителю истца, который расписался в его получении 16 декабря 2004 г. по доверенности от 05.04.2004 г.  О том, что доверенность является недействительной, они не знали. Кроме того, объявление о ликвидации опубликовано в печати. Помимо этого, истец обращался в арбитражный суд Свердловской области о приостановлении ликвидации ЗАО «ПФТ». Ему в удовлетворении заявления было отказано. С заявлением в суд о банкротстве общества как кредитор он также не обращался. Указанные обстоятельства исследовались в суде первой инстанции, истец их не оспаривает. Оснований для привлечения их к ответственности не имеется.

    Заслушав представителей сторон, пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении данных обстоятельств  ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. После принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

 В соответствии со ст. 226 указанного закона, нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 224 настоящего Федерального закона, является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица. Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Порядок ликвидации предусмотрен ст. 61-64 ГК РФ. Таким образом, истец должен доказать в соответствии со ст. 65 АПК РФ нарушение порядка ликвидации, вину ответчиков в нарушении указанного порядка, а также требований ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). Апелляционный суд считает, что истцом намеренное нарушение ответчиками требований п.2,3 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядка ликвидации ЗАО «ПФТ» не доказано.

Принятие решения о добровольной ликвидации является правом акционеров, что предусмотрено ст. 61 ГК РФ. В соответствии со ст. 63 ГК РФ после принятия решения ликвидационная комиссия  принимает меры к выявлению кредиторов. Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2004 г. уведомление о ликвидации было вручено представителю истца Лыжину А.В. по доверенности от 05.04.2004 г., в связи с чем письменное уведомление на имя директора истца не направлялось. Указанная доверенность заверена нотариусом, подписана директором ОАО «Уральский завод химического машиностроения». Признана она недействительной по решению суда только 07.10.2005 г., т.е. уже после ликвидации общества.

Из указанного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга и определения гражданской коллегии Пермского областного суда от 06.12.2005 г., оставившего решение в силе, усматривается, что ОАО «Уральский завод химического машиностроения» обратился в суд с иском к Лыжину А.В. о признании доверенности от 05.04.2004 г. недействительной.  Согласно заключению специалистов, «изображения оттисков печати ОАО «Уралхиммаш», рукописные записи «Тихонов Дмитрий Владимирович» и подписи от имени Тихонова Д.В., вероятно, могли быть вмонтированы техническим путем в представленные копии документов (копии доверенностей (с пометкой 1 и 2, в доверенности с пометкой 1 отсутствует изображение оттиска печати ОАО «Уралхиммаш», в доверенности с пометкой 2 имеется изображение оттиска печати ОАО «Уралхиммаш»)), выданные 05 апреля 2004 г. ОАО «Уральский завод химического машиностроения»  в лице генерального директора Тихонова Д.В. на имя Лыжина Алексея Валерьевича. Определить по копии, были ли вмонтированы какие-либо изображения в оригиналы документов каким-либо техническим путем, не представляется возможным». Таким образом, несоответствие доверенности требованиям законодательства установлено только после рассмотрения дела в суде.

Кроме того, объявление о ликвидации опубликовано в печати. Постановлением апелляционной инстанции от  06.03.2006 г. (т.1 л.д.63) указанная публикация признана соответствующей законодательству и не противоречит требованиям п.3 ст. 21.1. ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На основании изложенного, требования законодательства ответчиком об уведомлении истца были соблюдены. О том, что истец знал о процедуре ликвидации общества свидетельствует и его обращение  в арбитражный суд Свердловской области о приостановлении ликвидации ЗАО «ПФТ» и принятии обеспечительных мер. Определением арбитражного суда от 28.04.2005 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что истцом не представлены сведения об обращении к ответчику с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, результат рассмотрения обращения. Указанное определение не оспорено.

Помимо этого, из постановления апелляционной инстанции от 06.03.2006 г. по делу № А60-28533/05-С9 усматривается и не оспаривается истцом, что ОАО «Уральский завод химического машиностроения» имело длительные экономические связи с ЗАО «ПФТ» и имело возможность контролировать составление взаиморасчетов и принять меры к своевременному взысканию с последнего суммы задолженности по расчетам. Действия ликвидатора Лазарева Д.В. по ликвидации в установленном порядке оспорены не были. Решение от 28.04.2005 г. о государственной регистрации в связи с ликвидацией ЗАО «ПФТ» вынесено Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга правомерно. Решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца о признании регистрации ликвидации юридического лица незаконной, отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2006 г. постановление апелляционной инстанции изменено. Из мотивировочной части указанного постановления исключено суждение суда о том, что выявленные нарушения прав и законных интересов кредитора ОАО «Уральский завод химического машиностроения» при ликвидации ЗАО «ПФТ» допущены ликвидатором Лазаревым Д.В. Таким образом, намеренное невключение ответчиками в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 37 539 196 руб. истцом не доказано. Требования ст. 63 ГК РФ ликвидационной комиссией были соблюдены. Истец в установленном порядке требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов не заявил. Незаявленные требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов. Вины ответчиков в их непредставлении не имеется.  Промежуточный и ликвидационный балансы составлены в соответствии с п.2 ст. 63 ГК РФ и утверждены в установленном порядке. Оснований для предъявления заявления в порядке ст. 65 ГК РФ, 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не имелось. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

  Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

     Решение арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2007 г. по делу № А60-17038/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

 Судьи                                                                                               Т.Е.Карпова

Г.И.Глотова