Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n 17АП-1180/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

07 марта 2007 года                                                      Дело № 17АП-1180/2007-ГК

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей: Рубцовой Л.В., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии

от истца ЗАО «Электон» – Соловьев М.Б., доверенность № 957 от 12.05.2006 г., паспорт; Колчина Н.В., доверенность № 900 от 04.04.2006 г., паспорт

от ответчиков

ОАО «Ижевский радиозавод» - Тарасова А.Н., доверенность от 29.12.2006 г. № 203, паспорт

ДООО «ИРЗ-Тэлсис» - Тарасова А.Н., доверенность № 2 от 02.03.2007 г., паспорт

ООО «ИРЗ-Связь» (ранее – ДХООО Центр сервиса «Связькомплекс») - Перевощикова М.В., доверенность № 18 от 10.01.2007 г., паспорт; Трегубов А.В., доверенность от 01.03.2007 г. № 135, паспорт; Тарасова А.Н., доверенность № 19 от 10.01.2007 г., паспорт

рассмотрел в заседании апелляционные жалобы ЗАО «Электон» и ООО «ИРЗ-Связь» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2006 г. по делу № А71-2543/2006-Г7, принятое судьей Яковлевым А.И.

          ЗАО «Электон» обратился  в арбитражный суд с иском к ОАО «Ижевский радиозавод», ДООО «ИРЗ-Тэлсис»,  ДХООО Центр сервиса «Связькомплекс» о взыскании солидарно 2 108 282 руб. 40 коп. убытков (упущенной выгоды) в связи с заключением ДХООО Центр сервиса «Связькомплекс» договора поставки № ТНК 1404/03/15320303282 от 01.12.2003 г. с ОАО «Тюменская нефтяная компания» и поставкой 17 станций управления погружными электронасосами, которые содержат все признаки запатентованной модели истца.

          В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать в возмещение убытков, выразившихся в упущенной выгоде, 4 585 424 рубля в связи с заключением ДХООО Центр сервиса «Связькомплекс» договоров поставки № ТНК 1404/03/15320303282 от 01.12.2003 г., № 9032 от 14.07.2004 г., № 7228 от 30.07.2003 г., № ТДФ-2003/2-170 от 02.04.2003 г., а затем уменьшил исковые требования до 4 406 253 руб. 16 коп. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 110 447 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены частично. С ДХООО Центр сервиса «Связькомплекс» в пользу ЗАО «Электон» взыскано 3 172 389 руб. 69 коп., судебные издержки 73 977 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска за счет ОАО «Ижевский радиозавод», ДООО «ИРЗ-Тэлсис» отказано.

Истец с решением суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 210 508 руб. 47 коп., возникших в связи с заключением ответчиком договора поставки № 9032 от 14.07.2004 г., не согласен. Полагает, что факт поставки ответчиками станций управления с признаками полезной модели по свидетельству № 20537 по договору поставки № 9032 от 14.07.2004 г. подтвержден материалами дела. Просит решение изменить, дополнительно взыскать с ДХООО Центр сервиса «Связькомплекс» 210 508 руб. 47 коп.

ООО «ИРЗ-Связь» (ранее – ДХООО Центр сервиса «Связькомплекс») с решением не согласно. Считает, что доказательств соответствия станций управления СУ-400+ЧР и СУ-250 станциям управления ШНК 6501-2, ШНК 6501-3, ШНК 6511 не имеется, кроме того необоснованно сделаны выводы о размере убытков на основании расчета убытков, предоставленного истцом,  поскольку нет доказательств соответствия СУ-400+ЧР станциям управления «Электон 05» на 400 А, СУ -250 – «Электон 04» на 250 А. Ответчик просит отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

       Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен. Считает, что в деле имеется достаточно доказательств для определения соответствия обозначений СУ-400+ЧР, СУ-250 станциям управления ШНК 6001-2, 6501-3, 6511 с признаками полезной модели по свидетельству № 20537.

       Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

  Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на полезную модель «Станция управления погружными электронасосами «Электон», что подтверждается свидетельством на полезную модель № 20537 от 10 ноября 2001 года (т.1 л.д.12).

Согласно ч.2 ст.10 Закона запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2005 г. ответчикам запрещено осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу, введение в хозяйственный оборот иным способом или хранение для этих целей станций управления ШНК 6501-2, ШНК 6501-3, ШНК 6511, изготовленных с использованием технического решения, защищенного свидетельством на полезную модель № 20537 от 10 ноября 2001 года (т.1 л.д.48-52).

  В соответствии со ст.14 «Патентного закона РФ» от 23.09.1992 г. № 3517-1 любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента.

Патентообладатель вправе требовать возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков с ответчика истцу необходимо доказать, что ответчиком было нарушено право истца на запатентованную модель, а также наличие и размер понесенных убытков.

 В соответствии с договорами на поставку продукции № ТНК-1404/03/15320303282 от 01.12.2003 г., заключенным между ОАО «Тюменская нефтяная компания» (покупатель) и ДХООО Центр сервиса «Связькомплекс» (продавец), № 9032 от 14.07.2004 г., заключенным между ОАО «Удмуртнефть» (покупатель) и ДХООО Центр сервиса «Связькомплекс» (продавец), и приложениями к ним продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить станции управления СУ-400+ЧР и СУ-250 (т.1 л.д.116-123, 144-150).

Доказательств того, что станции управления СУ-400+ЧР и СУ-250 соответствуют станциям управления ШНК 6501-2, 6501-3, 6511 или  изготовлены с использованием технического решения, защищенного свидетельством на полезную модель № 20537 от 10 ноября 2001 года, в материалах дела не имеется.

В соответствии с договором поставки № ТДФ-2003/2-170 от 02.04.2003 г., заключенным между ДХООО Центр сервиса «Связькомплекс» (продавец) и ЗАО «Торговый дом «Фамильный» (покупатель), и приложениями к нему продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить станции управления ШНК 6501-2-400-Р-УХЛ1 – 15 штук, ШНК 6501-2-400-Р – 10 штук (т.2 л.д. 47-53).

Доказательств поставки ответчиком  данного товара покупателю в материалах дела не имеется.

В соответствии с договором поставки № 7228 от 30.07.2003 г., заключенным между ОАО «Удмуртнефть» (покупатель) и ДХООО Центр сервиса «Связькомплекс» (поставщик), и заказами-спецификациями поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить станции управления  ШНК 6510 – 32 штуки, ШНК 6501 – 9 штук (т.3 л.д. 19-26).

Доказательств того, что по данному договору поставлены станции управления именно ШНК 6501-2, 6501-3, 6511 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком права истца на полезную модель «Станция управления погружными электронасосами «Электон» материалами дела не подтверждается, оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Доводы истца о том, что соответствие станций управления можно определить, сравнивая характеристики по техническим документам, не могут быть приняты во внимание, поскольку для определения тождественности станций управления истца и ответчика необходимы специальные познания, а о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции стороны не заявляли.

Кроме того обоснованным является вывод ответчика о недоказанности размера причиненных убытков, поскольку не доказано соответствие обозначений СУ обозначениям «Электон-04» или «Электон-05».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2006 г. по делу № А71-2543/2006-Г7 отменить.

          В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Электон» в пользу ООО «ИРЗ-Связь» 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий -                                                                        Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                       Л.В.Рубцова

                                                                                                             Т.Е.Карпова