Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу n 17АП-1057/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                              Дело № 17АП-1057/2006-ГК

06 марта 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Дюкина В.Ю.

судей                                        Булкиной А.Н., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от истца - индивидуального предпринимателя Никишина М.П. (г. Ижевск): Мустафин Э.Г. по доверенности от 02.10.2006г.,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Индирякова И.В. (г. Ижевск): Индиряков И.В. (паспорт), адвокат Пивоварова О.Г. (удостоверение),

третье лицо – ООО «ЛУМИНА. лтд» (г. Ижевск): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Индирякова И.В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11.08.2006г. по делу № А71-4066/2006-Г14

по иску индивидуального предпринимателя Никишина Максима Петровича к индивидуальному предпринимателю Индирякову Игорю Владимировичу о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Никишин М.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Индирякова И.В. 29 000 руб. долга по оплате выполненных работ, 98 354 руб. 81 коп. долга по оплате приобретенных истцом материалов, 8 060 руб. – расходы истца, связанные с приобретением им в кредит материалов, 200 000 руб. – неустойка.

         Решением от 11.08.2006 г. иск удовлетворен частично: взыскано 29 000 руб. долга по оплате выполненных работ, 69 603 руб. – расходы, связанные с приобретением истцом материалов, 100 000 руб. – неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Ответчик с решением не согласен по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска – отказать.

         Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

         Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

         Как следует из материалов дела, стороны, а также третье лицо – ООО «ЛУМИНА. лтд», заключили договор № 31 от 23.12.2004 г., по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика (третье лицо) работы по изготовлению и установке металлических конструкций (крыши) над торгово-остановочным комплексом по адресу: г.Ижевск, ул.Ленина, остановка общественного транспорта «Больница» со стороны Ижевского ипподрома, а ответчик (плательщик) – оплатить работы.

         Стоимость работ – 45 000 руб. (п. 2.1. договора).

         Срок выполнения работ – шесть месяцев с момента их начала. Начало работ – не позднее одного месяца с момента получения от заказчика или плательщика эскизного проекта. Срок предоставления эскизного проекта – не позднее 01.03.2005 г. (п.п. 1.4., 3.1., 3.8. договора).

         Таким образом, срок выполнения работ определен календарной датой.

         В материалах дела имеется эскизный проект.

         Анализ этих данных позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стороны и третье лицо заключили договор строительного подряда (ст.740 ГК РФ).

         От имени заказчика и плательщика договор подписан ответчиком, который являлся генеральным директором третьего лица.

         Факт участия ответчика в оформлении данного договора признается истцом, следует из заключения почерковедческой экспертизы, назначенной арбитражным судом апелляционной инстанции.

         Доказательств, которые опровергали бы данное обстоятельство, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

         Основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы (ст. 87 АПК РФ) отсутствуют. Сомнения в обоснованности указанного заключения не возникли, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая данное заключение, учитывал совокупность иных имеющихся доказательств (ст. 71 АПК РФ).

         В связи с установленным не имеют значения обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе: ранее в исковом заявлении и в судах общей юрисдикции истец указывал лишь на устную договоренность о выполнении соответствующих работ, на достижение этой договоренности в апреле 2005 г., тогда как указанный в основании иска договор датирован 22.12.2004 г.

         Стороны договора предусмотрели необходимость фиксации всех значимых для исполнения договора действий в Приложении № 1. В данном приложении должны быть отражены, в том числе, сведения о приемке выполненных работ заказчиком (п. 1.5. договора).

         Факт приемки 22.08.2005 г. выполненных истцом работ подтвержден соответствующей записью, содержащейся в Приложении № 1. Данная запись сделана ответчиком.

         Сторонами договора не был предусмотрен иной порядок оформления приемки результата выполненных работ.

         Истцом признан факт получения аванса в размере 16 000 руб., что следует из соответствующей записи, содержащейся в этом же Приложении. Ответчиком факт уплаты аванса в указанном размере также признается.

         Разница (45 000 руб.- 16 000 руб.) взыскивается истцом в качестве долга по оплате выполненных им работ.

         Иск в соответствующей части правомерно удовлетворен судом первой инстанции на основании ст. ст. 307, 309, 314, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

         Ответчиком не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о выполнении им обязательства по оплате работ в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

         Указание ответчика на то, что истцом работы были выполнены ненадлежащим образом, не имеет правового значения в рамках данного дела, так как не может повлечь иной вывод.

         Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо с ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст. 720 ГК РФ).

         Материалы дела не содержат указания на соответствующие оговорки.

         Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ).

         Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст. 720 ГК РФ).

         Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что обнаруженные им недостатки являются скрытыми.

         Доказательства извещения истца в разумный срок об обнаруженных недостатках отсутствуют.

         В силу изложенного не имеет правового значения в соответствующей части представленное ответчиком заключение эксперта (л.д.69), содержащее указание на дефекты.

         Кроме того, на основании ст. 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

         Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о соразмерности оспариваемой им суммы оплаты – 29 000 руб., выявленным недостаткам. Нет и доказательств того, что характер указанных ответчиком недостатков соответствует тем недостаткам, о которых идет речь в приведенной выше норме.

         Требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в рамках данного дела ответчиком не заявлено.

         Договором предусмотрено выполнение работ с использованием материалов на сумму, не превышающую 70 000 руб., которые должен был предоставить заказчик. В случае отсутствия у заказчика материалов, необходимых для выполнения работ, истцу было предоставлено право приобрести такие материалы один раз за все время выполнения работ на сумму не более 70 000 руб. на любых условиях (п.п. 3.5., 3.6 договора).

         Материалы дела не содержат доказательств передачи истцу сторонами договора каких-либо материалов (ст. 65 АПК РФ).

         Истцом доказан факт приобретения им материалов всего на общую сумму 69 603 руб. 11 коп. (л.д. 19, 34).

         Косвенное признание ответчиком соответствующего обстоятельства следует из содержащегося в Приложении № 1 указания произвести оплату по договору № 60 от 13.05.2005 г., в соответствии с условиями которого, как следует из доводов истца, он и приобрел материалы.

         Пунктом 2.4. договора предусмотрено обязательство ответчика (плательщик) оплачивать в полном объеме все затраты истца, связанные с вынужденным приобретением необходимых для выполнения работ материалов.

         Доказательств выполнения этого обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

         Истцом не опровергнут довод апелляционной жалобы о том, что не все материалы, стоимость которых взыскивается, были использованы в ходе выполнения работ, указанных в основании иска.

         Соответствующий довод подтвержден представленным ответчиком заключением эксперта (л.д. 69).

         По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, иск о возмещении расходов истца, связанных с приобретением им материалов на сумму  

69 603 руб. 11 коп., удовлетворен в заявленной сумме обоснованно.

         Взыскиваемая сумма не превышает 70 000 руб., о чем было достигнуто соответствующее соглашение, эта сумма представляет собой затраты истца, связанные с вынужденным приобретением необходимых для выполнения работ материалов. Иного, то есть того, что истцом приобретались материалы, заведомо не нужные для выполнения работ, не доказано (ст. 65 АПК РФ).

         То обстоятельство, что не все приобретенные истцом материалы были использованы в ходе выполнения указанных работ, с учетом изложенного выше не является основанием для освобождения ответчика от возмещения соответствующих затрат.

         За нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в течение трех дней с момента приемки выполненных работ, а также по возмещению затрат истца, связанных с приобретением материалов, пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 100 000 руб.

         Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком соответствующих обязательств, правомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

         Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки (ст. 333 ГК РФ), при этом исходит из того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства исходя из продолжительности периода, в течение которого ответчиком обязательства не исполняются.

         Кроме того, о такой соразмерно свидетельствует и то, что с учетом стоимости работ по договору стороны сделки предусмотрели конкретный размер неустойки, превышающий сумму договора, при этом таким образом сторонами было выражено их усмотрение и свобода в отношении соответствующего условия, основанные на анализе всех согласованных положений договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не оказывают влияния на суть обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или по месту жительства гражданина.

Судом первой инстанции судебные извещения, адресованные ответчику, направлялись по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Этот же адрес указан в качестве места жительства ответчика в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 35).

Указание в апелляционной жалобе на иной адрес: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 365-а – 78, не имеет правового значения, так как этот бесспорно свидетельствует лишь о месте регистрации ответчика. Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что указанный адрес с учетом данных, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, являлось местом жительства ответчика (ст. 20 ГК РФ), этой стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ). Отсутствуют и доказательства отсутствия у этой стороны возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции либо обеспечить участие в судебном заседании своего представителя. Довод о нахождении ответчика за пределами Удмуртской республики в период с 01.07.2006 г. по 30.07.2006 г. не подтвержден надлежащими доказательствами.

Факт заключения истцом, который в соответствующий период являлся индивидуальным предпринимателем, договора, характер данного спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела свидетельствуют о том, что правила подведомственности не нарушены.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.                                                  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Удмуртской республики от 11.08.2006г. по делу № А71-4066/2006-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Т.Н. Хаснуллина

А.Н. Булкина