Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу n  17АП-327/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

06 марта 2007 года                                               Дело №  17АП-327/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                          Соларевой О.Ф.,

судей                                                                    Паньковой Г.Л., Васевой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Анкудинов А.И. директор, решение №1 от 28.06.2004 г., паспорт; Мансурова О.В. по доверенности от 21.07.2006 г., паспорт;

от ответчика: Хитрин К.В. по доверенности от 17.10.2006 г., паспорт;

от третьего лица: Сучкова Е.А. по доверенности № 116 от 01.01.2007 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО «База комплектации»   на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2006 г. по делу      № А60-19432/2006-С4 (судья Оденцова Ю.А.) о взыскании 1 799 542 руб. 36 коп.

установил:

ООО «Технотрейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к ЗАО «База комплектации» о взыскании убытков в сумме 1 799 542 руб. 36 коп. на основании  ст. 15, 886, 401, 403, 901 ГК РФ (л.д. 7-8).

Определением суда от 12.09.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Частное охранное предприятие «Форум» (л.д. 117-118).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2006г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 144-149).

Ответчик, ООО «База комплектации», с  решением  суда от 16.11.2006г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы согласно, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.02.2006 года был заключен договор № 6 возмездного оказания услуг, по условиям  которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги, в том числе по хранению имущества заказчика (л.д.14-16).

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить  сохранность переданных ему товаров, возвратить заказчику те товары, которые были ему переданы на хранение, и в том состоянии, в котором они были приняты на хранение.

В силу п. 5.1 договора исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых исполнитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика.

Сторонами установлено, что исполнитель возмещает убытки, причиненные утратой, повреждением или недостачей товара, возникшем по вине исполнителя, в размере стоимости утраченного поврежденного либо недостающего имущества, установленного по бухгалтерским документам, имеющимся у исполнителя (п. 5.2 договора).

Договор от 01.02.2006 года сторонами фактически исполнялся: исполнитель принимал имущество заказчика для хранения (л.д. 23, 29, 30, 40, 43, 45а, 45б, 50, 53, 56, 63), заказчик оплачивал предоставленные услуги (л.д. 26, 33, 36, 47, 59), согласно выставленным счетам исполнителя.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, 06.07.2006 г. часть вещей, переданных ответчику истцом  по договору хранения, была похищена неизвестными лицами. По факту хищения вынесено постановление от 11.09.2006 г. о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 92). В ходе проверки по факту преступления установлено, что 06.07.2006 года около 23 часов с территории ЗАО «База комплектация», которая расположена: г. Березовский, Западная промзона, 20, неизвестные лица, представившиеся сотрудниками милиции,  предъявив документы о производстве обыска, похитили имущество, принадлежащее ООО «Технотрейд» в сумме 1 799 542 руб. 36 коп. (л.д. 91).

О факте хищения ООО «Технотрейд» было уведомлено ЗАО «База комплектации» 07.07.2006 г.

10.07.2006 г. сторонами совместно был составлен акт, в котором определено наименование, количество и стоимость недостающего имущества  истца на сумму 1 799 542 руб. 36 коп. (л.д. 64)

Истец 12.07.2006 года направил претензию ответчику с требованием возместить причиненные убытки в размере 1 799 542 руб. 36 коп. (л.д. 68). Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием обращения истца с настоящим иском в суд (л.д. 69-70). 

 Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд указал, что в действиях ответчика усматривается вина в утрате спорного имущества.

Ответчик, обжалуя решение, ссылается на то, что ЗАО «База комплектации» не выдавало имущество, и не присутствовало при его выдаче неуполномоченным лицам, поскольку для охраны территории базы ЗАО «База комплектация» заключило договор об оказании охранных услуг с третьим лицом; считает, что  ответчик принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательство по договору от 01.02.2006 г., полагает, что истец должен обратиться с требованием к лицам, совершившим хищение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства ( п.1, ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред,  наличие и размер убытков.

В доказательство того, что ответчиком были предприняты меры для сохранения имущества представлен договор на оказание охранных услуг № 05-02-2006 от 01.02.2006 г., заключенный с ООО «Частное охранное предприятие «Форум». В соответствии с условиями указанного договора охранное предприятие принимает на себя обязательство по охране объекта: производственная база с расположенными на ней складскими помещениями и открытой площадкой, с расположенным  на ней оборудованием; Свердловская область, г. Березовский, ул. Западная Промзона, д.20; с круглосуточным режимом охраны, охранной сигнализацией, с выходом на пост физической охраны (л.д. 98-99).

На момент кражи на территории ответчика находились работники третьего лица, осуществлявшие охрану объекта, ими же имущество было выдано неизвестным лицам.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 2.1.7 договора от 01.02.2006 г. исполнитель обязан производить отпуск товара третьим лицам по надлежащим образом оформленной доверенности заказчика.

Имущество заказчика было выдано неуполномоченным лицам в нарушение указанного пункта договора, без надлежащей проверки полномочий сотрудников милиции.

Из материалов дела следует, что кража (хищение)  произошла  в период с 22 час.15мин. по 22.час.45мин.  06.07.2006 года (л.д.100,101), т.е. за пределами рабочего дня сотрудников ответчика  и истца, которые в нарушение ст. 182, 183 УПК РФ не были приглашены для присутствия при  производстве  вышеуказанных процессуальных действий. Указанные обстоятельства должны были вызвать сомнение в действиях лиц, осуществлявших выемку,  работники охраны должны были предпринять меры для обеспечения присутствия при обыске (выемке) представителей ответчика, а также при всей степени заботливости и осмотрительности работники третьего лица должны были предпринять меры по определению законности действий неустановленных лиц.  

При таких обстоятельствах  являются обоснованными доводы истца о том, что ответчик  при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались  по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик отсутствие своей вины в несохранности переданного на хранение спорного  имущества не доказал (ст.65 АПК РФ).  Довод ответчика о том, что его работники лично не передавали имущество неуполномоченным лицам,  необоснован в силу ст. 403 ГК РФ: ответчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (в данном случае  охранным предприятием) на которых было возложено исполнение.

Несостоятелен довод ответчика о том, что истец должен обратиться с требованиями о возмещении убытков к лицам, совершившим кражу в силу следующего:

Предметом настоящего иска является взыскание убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения, а именно: необеспечение сохранности переданного имущества. Договорные отношения существуют между истцом и ответчиком, ответчик в свою очередь может реализовать свое право на защиту своих прав в самостоятельном порядке в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

Поскольку ответчик  не доказал отсутствия своей вины в несохранности переданного на хранение спорного имущества, усматривается причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков определен сторонами  совместно,  то требования истца  о возмещении убытков в сумме 1 799 542 руб. 36 коп.,  являются обоснованными, подлежат удовлетворению. 

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.08.2006г., одним из дополнительных видов деятельности  ответчика является,  в том числе, деятельность по хранению и складированию прочих грузов, т.е. ответчик является достаточно сведущим в вопросах хранения  грузов (л.д.71-79).

С учетом изложенного  решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 г. по делу № А60-19432/2006-С4 является обоснованным, отмене не подлежит.

 Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на   ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11. 2006 г. по делу №А60-19432/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление  в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      Г.Л. Панькова

Е.Е. Васева