Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу n 17АП-915/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

«06» марта 2007г.                                                            Дело №17АП-915/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Риб Л. Х., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И. А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга»

на определение от 12.01.2007 г. о приостановлении производства по делу № А60-34099/06-С10

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Пономаревой О. А.

по заявлению Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива «Мичуринский»

к Администрации г. Екатеринбурга

третье лицо МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга»

о признании недействительным ненормативного правового акта

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились

установил:

Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив «Мичуринский» (ОЖЭК «Мичуринский») обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы Администрации г. Екатеринбурга от 05.10.2005 г. № 3506-р о предварительном согласовании МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» места размещения многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями высотой до 50 м по улице Ткачей - Мичурина. В качестве третьего лица по делу привлечено МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга».

Определением от 12.01.2007 г.  суд первой инстанции приостановил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения по делу № А60-28517/06-С8.

Не согласившись с определением суда, третье лицо (МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.01.2007 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41/2001-С5 и по делу № А60-10634/2001-С4, которыми было установлено, что кооператив не получил в установленном порядке свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2 га и не оформил границы этого участка в натуре, а также отказано в признании права пользования земельным участком. Кроме того, заявитель жалобы считает, что признание правомерным бездействия Администрации г. Екатеринбурга не может иметь значение для оспаривания кооперативом Распоряжения № 3506-р.

Заявитель и заинтересованное лицо по делу отзывы на апелляционную жалобу третьего лица не представили.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ОЖЭК «Мичуринский» оспаривает по настоящему делу распоряжение Главы Администрации г. Екатеринбурга от 05.10.205 г. № 3506-р о предварительном согласовании МУП «УКС г. Екатеринбурга» места размещения многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями высотой до 50 м по улице Ткачей - Мичурина, полагая, что распоряжение нарушает его права и законные интересы, поскольку им произведено изъятие части земельного участка, ранее предоставленного заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования по решению Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 10.12.1986 г. № 413-б.

До рассмотрения дела по существу заявитель и заинтересованное лицо подали ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А60-28517/06-С8 принятого 23.11.2006 г., на которое подана апелляционная жалоба Администрацией г. Екатеринбурга.

Полагая, что спор по делу № А60-28517/06-С8 связан с настоящим делом и имеет существенное значение при его рассмотрении, суд первой инстанции приостановил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое третьим лицом

определение принято судом первой инстанции законно и обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом спора по делу № А60-28517/06-С8 являлось бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в не формировании земельного участка, занимаемого жилыми домами №№ 8, 12, 16 по ул. Ткачей, в размере 17 429, 5 кв.м для предоставления в общую долевую собственность собственников помещений в домах №№ 8, 12, 16.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ОЖЭК «Мичуринский» и признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в не формировании спорного земельного участка, и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива путем совершения действий по рассмотрению заявления о 15.05.2005 г. о предоставлении земельного участка и принять меры по формированию земельного участка.

В споре по настоящему делу заявитель, оспаривая Распоряжение № 3506-р о предварительном согласовании места размещения жилого дома по улице Ткачей – Мичурина, полагает, что данным распоряжением изымается часть земельного участка, ранее предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования по решению исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов от 10.12.1986 г. № 413-б.

Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона. Рассмотрение дела о признании недействительным Распоряжения Главы г. Екатеринбурга № 3506-р, невозможно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по заявлению о признании незаконным бездействия Администрации г. Екатеринбурга, поскольку вопрос о формировании земельного участка под домами кооператива (с целью его последующей передачи в общую долевую собственность собственников помещений) является основополагающим в рассматриваемом споре о признании недействительным ненормативного правого акта Администрации о согласовании размещения жилого дома. Рассмотрение настоящего дела без разрешения вопроса о границах и площади земельного участка под домами кооператива невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание судебные акты по предыдущим делам, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По делу № А60-41/2001-С5 кооператив оспаривал пункт 2 Постановления Главы г. Екатеринбурга № 697-г от 02.09.1998 г. «О предоставлении Муниципальному предприятию Управление капитального строительства г. Екатеринбурга земельного участка для проектирования и строительства 10-этажного жилого дома с подземным гаражом и встроено-пристроенными административными помещениями по ул. Большакова», по которому земельный участок площадью 10 401, 44 кв. м предоставлялся в бессрочное пользование, в том числе, за счет частичного изъятия земель ОЖЭК «Мичуринский» площадью 2 570, 5 кв.м. Кооперативу в удовлетворении требований было отказано по причине отсутствия у него документа, удостоверяющего право пользования землей. При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.11.2001 г. указал, что решение Свердловского городского совета народных депутатов № 413-б от 10.12.1986 г. не является документом, удостоверяющим право бессрочного пользования на землю.

По делу № А60-10634/2001-С4 кооператив просил в судебном порядке признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2 га согласно плану-проекту красных линий по состоянию на 31.12.1986 г. и обязать ответчика (МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга») устранить препятствия в пользовании земельным участком. В удовлетворении требований кооператива также было отказано с указанием на то, что истец не получил свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2 га и не оформил границы этого участка.

Между тем, результаты рассмотрения указанных судебных дел не препятствуют реализации заявителем права на приобретение земельного участка под домами № 8, 12, 16 по ул. Ткачей в общую долевую собственность домовладельцев в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного Кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы третьего лица подлежат отклонению. Определение о приостановлении производства по делу, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2007 г. о приостановлении производства по делу № А60-34099/06-С10 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        С. П. Осипова

Судьи                                                                            Л. Х. Риб

Н. М. Савельева