Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу n 17АП-1112/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

«06» марта 2007г.                                                            Дело №17АП-1112/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Риб Л. Х., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю. С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Уральский электрохимический комбинат»

на решение от 28.12.2006 г. по делу № А60-31727/06-С9

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Ефимовым Д. В.

по заявлению ФГУП «Уральский электрохимический комбинат»

к Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области

о признании недействительными решения и требований налогового органа

при участии

от заявителя: Шкуратюк О. А. по доверенности от 07.11.2006 г., Бритченко Н. В. по доверенности от 15.12.2006 г., Шерстков С. В. по доверенности от 15.12.2006 г., Ударцева Т. Н. по доверенности от 15.12.2006 г., предъявлены паспорта

от ответчика: Семеновых И. В. по доверенности от 09.01.2007 г., предъявлено удостоверение

установил:

ФГУП «Уральский электрохимический комбинат» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области: решения № 21-02/72 от 10.08.2006 г., требований № 9403 и № 165 от 14.08.2006 г. в части взыскания транспортного налога в размере 1 680 298 руб., пени в размере 347 732, 38 руб. и штрафа в размере 336 059, 60 руб.

Решением от 28.12.2006 г. (резолютивная часть решения от 11.12.2006 г.) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.

Не согласившись с решением суда, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что предприятие правомерно пользовалось льготой по транспортному налогу.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Свою позицию инспекция обосновывает тем, что за предприятием никогда не были зарегистрированы транспортные средства, предназначенные для укомплектования автоколонн войскового типа.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу соответственно. Ходатайств в заседании не заявлено.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области провела выездную налоговую проверку ФГУП «Уральский электрохимический комбинат», по результатам которой был составлен акт от 10.07.2006 г. и вынесено решение № 21-02/72 от 10.08.2006 г.

По решению инспекция доначислила и предложила уплатить транспортный налог в сумме 1 685 763, 05 руб. (за 2003-2005 г.г.), пени по транспортному налогу в сумме 248 343, 63 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 337 152, 61 руб. за неуплату транспортного налога.

На основании решения инспекция выставила предприятию требования № 9403 об уплате налога по состоянию на 14.08.2006 г. и № 165 от 14.08.2006 г. об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с доначислением налога в сумме 1 680 298 руб., соответствующих данной сумме пени в размере 347 732, 38 руб. и штрафа в размере 336 059, 60 руб., предприятие оспорило решение и требования налогового органа в судебном порядке.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал неправомерным применением льготы по транспортному налогу, предусмотренной п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закона Свердловской области от 29.11.2002 г. № 43-03 «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области», поскольку у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие вхождение принадлежащих ему транспортных средств в состав автомобильной колонны войскового типа, сформированной в соответствии с Инструкцией, утвержденной Постановлением Правительства от 17.01.1994 г. № 66-2.

В части отказа в удовлетворении требований по суммам транспортного налога и пени решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Ст. 12 НК РФ предусмотрено, что законодательными органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

На территории Свердловской области транспортный налог установлен и введен в действие Законом Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 4 данного Закона (в редакции Закона Свердловской области от 22.10.2003 г. № 25-ОЗ) от уплаты транспортного налога освобождаются организации, на которых зарегистрированы транспортные средства, предназначенные для укомплектования автомобильных колонн войскового типа, - за каждое из таких транспортных средств.

Данная льгота предоставляется на основании письменного заявления, а также документов, подтверждающих, что зарегистрированные на организации транспортные средства предназначены для укомплектования автомобильных колонн войскового типа (п. 3 ст. 4 Закона).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение применения льготы в 2003-2005 г.г. предприятие представляло сводные наряды на поставку техники в случае объявления мобилизации и списки машин и водителей (л.д. 78-154).

Между тем, доказательства того, что поименованные в сводных нарядах транспортные средства предназначены для укомплектования автомобильных колонн войскового типа, заявителем не представлены ни на проверку, ни в материалы судебного дела.

Как следует из письма исполняющего обязанности военного комиссара г. Новоуральска от 03.08.2006 г. (л.д. 167), документом, регламентирующим порядок создания, содержания и мобилизационной подготовки автоколонн войскового типа (АКВТ) является Постановление Правительства РФ от 17.01.1995 г. № 66-2, в соответствии с которым содержание на базе предприятия АКВТ подтверждаются Постановлением Правительства Свердловской области по созданию АКВТ в организациях в мирное время, наряд военного комиссариата Свердловской области на создание АКВТ в конкретной организации, сводный наряд на поставку техники в составе АКВТ, врученный руководителю предприятия военным комиссаров г. Новоуральска. Указанных документов у предприятия не имеется.

В пункте 3 указанного письма содержится информация о том, что на военный комиссариат г. Новоуральска с 2000 г. не возлагалось мобилизационное задание по созданию АКВТ.

Кроме того, в соответствии с разъяснением Комитета по бюджету, финансам и налогам Законодательного Собрания Свердловской области от 02.02.2006 г. № 3Д-8 (на которое ссылается в письме от 10.02.2006 г. Управление ФНС России по Свердловской области, л.д. 168), основанием для подтверждения, что зарегистрированные на организации транспортные средства предназначены для укомплектования АКВТ, являются документы, согласованные с Управлением мобилизационной работы Правительства Свердловской области.

Учитывая, что в г. Новоуральск не создавались автоколонны войскового типа и в установленном порядке транспортные средства предприятия не были отнесены к предназначенным для укомплектования АКВТ, оснований для применения льготы, предусмотренной п. п. 1 п. 1 ст. 4 Закона, у предприятия не имеется.

В связи с изложенным доначисление транспортного налога в сумме 1 680 298 руб. и пени в сумме 347 732, 38 руб. было произведено инспекцией правомерно, оснований для признания недействительными решения № 21-02/72 и требования № 9403 отсутствуют.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные доказательства и правомерно отказал предприятию в удовлетворении требований в части налога и пени. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

В отношении привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Заявитель оспаривает решение и требование № 165 не только в части доначисления суммы транспортного налога в размере 1 680 298 руб., но и предложения уплатить штраф в размере 336 059, 60 руб.

Как было отмечено выше, доначисление транспортного налога в указанной сумме произведено инспекцией в соответствии с налоговым законодательством.

Между тем, привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога суд апелляционной инстанции находит неправомерным.

Как следует из обстоятельств дела, при подаче деклараций по транспортному налогу предприятие представляло для подтверждения льготы сводные наряды и списки водителей и машин и замечаний по порядку применения льготы по итогам камеральных проверок от налогового органа не имелось. Другие документы в подтверждение применения льготы налоговый орган не истребовал в порядке ст. 88 НК РФ и налогоплательщик считал достаточным для применения льготы в течение трех лет наличие нарядов и списков.

В соответствии со ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение к налоговой ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств вина налогоплательщика в совершении правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствует.

В части привлечения к налоговой ответственности и взыскания штрафа решение № 21-02/72 и требование № 165 следует признать недействительными. Решение суда в соответствующей части подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

Поскольку оспариваемые заявителем Требования №9403 и №165 от 14.08.2006г., явились следствием оспариваемого Решения №21-02/72 от 10.08.2006г., то иск о признании их недействительными следует расценивать как одно требование, поэтому госпошлина подлежала уплате по иску – в сумме 1000 руб.

При этом, по правилам статьи 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на организацию подлежат расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 800 руб.

Уплаченная предприятием госпошлина по платежному поручению №264 от 25.01.2007г. подлежит возврату в сумме 2 200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного  процессуального    кодекса           Российской

Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2006 г. по делу № А60-31727/06-С9 отменить в части.

Признать недействительными решение Инспекции ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области от 10.08.2006 г. № 21-02/72 и требование № 165 от 14.08.2006 г. в части взыскания налоговых санкций в сумме 336 059, 60 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить ФГУП «Уральский электрохимический комбинат» из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2 200 руб., уплаченной по платежному поручению №264 от 25.01.2007г.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                               С. П. Осипова

Судьи                                                                                                 Л. Х. Риб

Н. М. Савельева