Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу n 17АП-824/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-824/07-АК

6 марта 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по г. Режу Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от  27.11.2006 г.

по делу № А60-30710/06-С5, принятое судьей  Хачевым И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Режевской строительный торговый дом»

к Инспекции ФНС России по г. Режу Свердловской области

и Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области

об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика:   не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Режевской строительный торговый дом» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с требованием об обязании Инспекции ФНС России по г. Режу Свердловской области и Управления Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 45107 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006 г. требования заявителя в отношении инспекции удовлетворены. На налоговый орган возложена обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные страховые взносы в сумме 45107 руб. В части требований к органу ПФР  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований Общества, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и отказать заявителю в удовлетворения требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что положения статей 78,79 Налогового кодекса РФ не могут применяться при осуществлении зачета (возврата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Другие правовые основания для проведения такого зачета (возврата) в действующем законодательстве отсутствуют: не установлен соответствующий полномочный орган государственной власти, порядок осуществления зачета (возврата).

Заявитель и второй ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 г. Общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме 45107 руб. В подтверждение переплаты приложены платежные поручения № 57 от 01.03.2006 и № 121 от 24.03.2006 (л.д.23,39-40). В последующем, 06.05.2006 г., Общество  обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на свой расчетный счет данной переплаты (л.д.24).

Письмом от 25.05.2006 № 04-10 инспекция в проведении указанного зачета (возврата) отказала, сославшись на Письмо ФНС России от 15.03.2006 № 19-4-06/000036.

С аналогичными заявлениями Общество обращалось и в орган ПФР, который также отказал в возврате страховых взносов ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 45107 руб.

Обязывая налоговый орган возвратить данную сумму страховых взносов, суд первой инстанции исходил из того, что такая обязанность в соответствии с действующим законодательством лежит на органах ФНС России, в связи чем оснований для отказа в возврате у инспекции не имелось.

Вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Контроль за правильностью исчисления и уплатой данных взносов осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов (пункт 1 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ).

Поскольку указанный закон не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 Налогового кодекса РФ, регламентирующие такой порядок.

В соответствии с пунктами 7,9 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Предусмотренный статьей 78 НК РФ порядок зачета (возврата) не вступает в противоречие с понятием введенных с 01.01.2002 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как индивидуально возмездных платежей, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда и целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 15.08.1996 №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» основные источники доходов бюджетов Российской Федерации закреплены согласно приложению 11.1 к настоящему закону за администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации (органами государственной власти Российской Федерации, органами управления государственных внебюджетных фондов, Центральным банком Российской Федерации, осуществляющими в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним).

В приложении 11.1 в качества администратора поступлений в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату как страховой, так и накопительной части трудовой пенсии, установлена Федеральная налоговая служба (код 182).

Из рассмотренных законодательных актов следует, что налоговый орган наделен полномочиями для принятия решения о зачете либо возврате плательщику излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Таким образом, реализация права страхователя на возврат излишне уплаченных страховых взносов может быть осуществлена путем его обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у Общества имеется переплата по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 45107 руб. Факт излишней уплаты страховых взносов в указанной сумме инспекцией не оспаривается. На иные основания для отказа в возврате излишне уплаченных взносов ответчик также не ссылается.

Таким образом, отказ налогового органа в возврате Обществу излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является незаконным.

Письма ФНС России, на которые ссылается налоговый орган в обоснование доводов жалобы, не носят нормативный характер, поскольку их принятие не предусмотрено Налоговым кодексом РФ (п.1 ст.4 с учетом п.1 ст.1 Кодекса).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Режу Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Л.Х. Риб

С.П. Осипова