Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу n 17АП-1147/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь

06 марта 2007 года                                                            Дело №17АП-1147/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Осиповой С.П.

Судей: Савельевой Н.М., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2007 года                                   по делу № А71-7079/2006-Г12, принятое судьей Гараевым Н.З.

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Удмуртской Республике

к Малопургинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Удмуртской Республике

о признании недействительным постановления,

представители лиц, участвующих в процессе, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС РФ №6 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным Постановления Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Удмуртской Республике от 01.09.2006г. о возвращении исполнительного документа, вследствие нарушения срока его предъявления и обязании возбудить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2007г. заявленные требования удовлетворены частично – оспариваемое постановление Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Удмуртской Республике признано незаконным, поскольку оно принято в нарушение законодательства об исполнительном производстве (ст..8, п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред.03.11.2006г.)).

В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом требований отказано, а именно – в обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании Постановления №87 от 16.05.2006г., поскольку соответствующая обязанность установлена действующим законодательством –Федеральным законом «Об исполнительном производстве».         

Ответчик - Малопургинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Удмуртской Республике с судебным актом не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение налоговым органом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного ст.14 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве» (в ред.03.11.2006г.). Таким образом, по мнению ответчика, вынесенное им оспариваемое постановление о возвращении исполнительного документа является законным и обоснованным.

Заявитель по делу – Межрайонная инспекция ФНС РФ №6 по УР в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ №6 по УР вынесено Постановление №87 от 16.05.2006г. о наложении штрафа на  должностное лицо – индивидуального предпринимателя Миряева Сергея Александровича по ст.14.5 КоАП РФ в сумме 4 000 руб., которое вступило в законную силу 24.07.2006г. (л.д.12-13).

24.08.2006г. налоговый орган направил вышеуказанное постановление для принудительного исполнения в   подразделение судебных приставов, по тем основаниям, что в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, штрафная санкция Миряевым С.А. не уплачена (л.д.15).

Постановлением от 01.09.2006г. о возвращении Постановления №87 от 16.05.2006г., принятого МИ ФНС РФ №6 по УР, Малопургинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по УР указал налоговому органу на пропуск срока предъявления к исполнению данного исполнительного документа, в соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.11).

Удовлетворяя заявленные требования частично и, признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.1 ст.30.3 КоАП РФ предъявленное к исполнению постановление налогового органа  вступило в законную силу 24.07.2006г. (получено Миряевым С.А. 14.07.2006г.), поэтому трехмесячный срок для предъявления данного акта к исполнению, установленный п.5 ч.1 ст.14 вышеуказанного Федерального закона истекает 24.10.2006г.

 Поскольку постановление налогового органа поступило в Малопургинский РО СП УФССП РФ по УР 31.08.2006г., то есть в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, то при отсутствии иных оснований для возврата исполнительного документа (ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве») у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возврата постановления налоговому органу.

В удовлетворении остальной части требований налогового органа судом первой инстанции отказано, а именно: об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании Постановления №87 от 16.05.2006г., так как указанная обязанность предусмотрена ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя  и возбудить исполнительно производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст.8 указанного Федерального закона.        

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

При обжаловании ненормативных актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по смыслу ст. 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающего, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, рассмотрение дела без извещения последнего свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Правила пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласят, что к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства.

В силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции нарушены требования ч.2 ст.199 АПК РФ, судебный акт подлежит отмене, а должник – ИП Миряев С.А. - привлечению к участию в деле.

В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (п.42 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13 августа 2004г. «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

Руководствуясь ст. ст. 258, 269, ч.5, ч.4 п.4 ст.270 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2007г. по делу №А71-7079/2006-Г12 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.

Председательствующий                                               С.П.Осипова

Судьи                                                                             Н.М.Савельева

                                                                                                Л.Х.Риб