Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу n 17АП–651/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

6 марта  2007  года                                              Дело № 17АП – 651/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца  – Христолюбов А.Н. (доверенность от 23.01.07, удостоверение № 65 от 15.05.06),

от ответчика  –  Байс М.А. (доверенность от 07.11.06, паспорт 65 03 793437),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «Эдем-Сервис»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 05.12.06, принятое судьей Биндером А.Г.  по делу №  А60-26845/2006-С2  по иску Администрации г. Екатеринбурга  к ЗАО «Эдем-Сервис», третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,  об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (истец) обратилась в арбитражный суд  Свердловской области с иском к ЗАО «Эдем-Сервис» (ответчик) об освобождении занимаемого им земельного участка площадью 143 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 136, возложении на ответчика обязанности передать этот земельный участок истцу в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, предоставлении истцу права при неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок самостоятельно осуществить вынос павильона и приведение земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, с возложением расходов на ответчика.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.12.06 (резолютивная часть от 29.11.06) исковые требования удовлетворены. ЗАО «Эдем-Сервис» обязано в течение месяца с даты вступления решения в законную силу освободить занимаемый им земельный участок площадью 143 кв.м, находящийся в г. Екатеринбурге, по ул. Бебеля, 136, и передать его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, Администрации г. Екатеринбурга. При неисполнении ЗАО «Эдем-Сервис» решения суда в установленный срок Администрации г. Екатеринбурга предоставлено право своими силами осуществить вынос принадлежащего ответчику имущества с земельного участка и привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, с возложением понесенных расходов на ЗАО «Эдем-Сервис».

ЗАО «Эдем-Сервис» с решением арбитражного суда от 05.12.06  не согласно, в апелляционной жалобе указывает, что предмет договора аренды спорного земельного участка определен в достаточной для идентификации степени, договор аренды от 12.11.03 заключен ответчиком с исполнительным органом государственной власти в пределах его полномочий, ответчик неоднократно предлагал уполномоченным органам провести процедуру межевания спорного земельного  участка.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, договор аренды от 12.11.03 заключен ответчиком с неуполномоченным лицом, при заключении этого договора передаваемый в аренду земельный участок не был индивидуализирован.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явилось, возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

12.11.03 между МУГИСО (арендодатель) и ЗАО «Эдем-Сервис» (арендатор) подписан договор аренды № Т-648/0904 земельного участка из земель поселений общей площадью 143 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 136, с целевым использованием под объект торговли (торговый павильон) на срок с 24.10.03 по 23.09.04.

Дополнительными соглашениями № 1 от 15.09.04, № 2 от 20.01.05, № 3 от 30.05.05, № 4 от 23.05.06 срок договора аренды № Т-648/0904 от 12.11.03 продлен до 23.05.07.

Полагая, что у ответчика отсутствует право на занятие земельного  участка площадью 143 кв.м, расположенного по ул. Бебеля, 136 г. Екатеринбурга, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении этого земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, договор аренды № Т-648/0904 от 12.11.03 является незаключенным, поскольку сторонами этого договора не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из кадастрового плана от 24.11.04 № 41-02/04-17214  земельного участка площадью 143 кв.м с кадастровым номером 66:41:0204051:0020, расположенного по ул. Бабеля, 136 г. Екатеринбурга, следует, что площадь этого земельного участка является ориентировочной, подлежит уточнению при межевании.

При таких обстоятельствах переданный в аренду земельный участок  не был индивидуализирован, условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, сторонами не согласовано, договор аренды № Т-648/0904 от 12.11.03 не может считаться заключенным.

Довод ответчика о том, спорный земельный участок был идентифицирован путем определения его местоположения и границ на плане земельного участка, определения его площади и присвоения индивидуального кадастрового номера не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 6 ЗК РФ  земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Определение местоположения и границ земельного участка на местности производится при межевании земельного участка (ст. 1 ФЗ  «О государственном земельном кадастре»).

Доказательств проведения в установленном порядке межевания земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204051:0020 в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности провести межевание земельного участка ввиду отсутствия решения уполномоченного органа о проведении землеустройства, апелляционным судом также отклоняется, поскольку доказательств обжалования в судебном порядке действий (бездействия) указанного органа ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик занимает спорный земельный участок без законных оснований, судом первой инстанции правомерно на основании ст. 12 ГК РФ принято решение о возложении на ответчика обязанности по его освобождению и передаче земельного участка Администрации г. Екатеринбурга.

Полномочия Администрации г. Екатеринбурга по распоряжению земельными участками в пределах городской черты, а также из земель, переданных в ведение города, установлены п. 1 ст. 71 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации».

В силу п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от  05.12.06  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Свердловской области  от 05.12.06  по делу № А60-26845/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Г.И. Глотова

                                                                                                  А.Н. Лихачева