Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу n  17АП-1111/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

06 марта 2007 года                                               Дело №  17АП-1111/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                                     Паньковой Г.Л., Васевой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Кольздорф А.В. временный управляющий (определение от 04.07.2005 г. дело № А60-14133/2004-С4), паспорт;

от ответчика: Литке А.В. по доверенности № 3 от 05.03.2007 г., паспорт;

от третьего лица: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  истца, ДОАО «Совхоз №2», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2006 г. по делу  №А60-18955/2006-С1, принятое судьей  Черемных Л.Н., о взыскании 2 171 720 руб.

установил:

ДОАО «Совхоз №2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Сельхозпром» о взыскании суммы 2 171 720 руб.  на основании  ст. 1105 ГК РФ (л.д. 8-9).

Определением от 23.10.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Карпинск» Свердловской области (л.д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2006г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано (л.д. 143-146).

Истец с решением  суда от 15.11.2006 г. не согласен,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано в исковом заявлении, имущество, а именно: молодняк крупного рогатого скота (приплод) в количестве 283 голов, общим весом 54 тонны 293 килограмма, принадлежащего истцу на праве собственности,  выбыло из владения истца в 2004 году и оказалось в незаконном владении ответчика. Стоимость молодняка в момент его приобретения ответчиком, исходя из цены, сложившейся в городе Карпинске  Свердловской области в 2004 году на 1 килограмм живого веса молодняка крупного рогатого скота,  составила 2 171 720 руб. По мнению истца, факт принадлежности истцу молодняка крупного рогатого скота в количестве 283 голов подтвержден документально:  данные о приплоде зафиксированы работниками ДОАО «Совхоз №2» в первичных бухгалтерских документах, представленных в материалы дела.   Обязательственных отношений между сторонами в отношении указанного имущества не было. На основании ст.1102, 1105 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика действительную стоимость (на момент приобретения) неосновательно приобретенного имущества в сумме 2 171 720 руб.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, указал, что истцом не доказано право собственности на молодняк крупного рогатого скота.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 года в удовлетворении требования истца отказано по мотиву   недоказанности истцом приобретения ответчиком спорного имущества (молодняка крупного рогатого скота)  за счет ДОАО «Совхоз №2».

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловском области от 15.03.2005 года ДОАО «Совхоз №2» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 10-14). Определением суда от 04.07.2005 года конкурсным управляющим утвержден  Кольздорф А.В. (л.д. 15-17).

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области № 69 от 19.03.2004 года ДОАО «Совхоз № 2» исключен из реестра организаций АПК Свердловской области из-за отсутствия хозяйственной деятельности (л.д. 141).

Из справки от 03.11.2006 г. № 06-21900, представленной Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области, следует, что  в период 2003 года в отчетах истца показано значительное выбытие основных средств; со второго полугодия 2004 года отчетность не представлялась (л.д. 142).

Из материалов дела установлено,  что 02.06.2003 года между истцом (продавец) и ОАО «Вахрушевуголь» (покупатель) заключен договор № 152 купли-продажи имущества, в том числе машин и оборудования, рабочего и продуктивного скота в количестве 28 и 209 голов соответственно (л.д.34-36).

Позднее указанное имущество было передано в муниципальную собственность по договору дарения от 02.06.2003 года № 233, заключенному между  ОАО «Вахрушевуголь» и Администрацией муниципального образования «город Карпинск» (л.д. 37).

Администрация муниципального образования «город Карпинск» (в лице Карпинского городского комитета по управлению имуществом) и ООО «Сельхозпром» 01.07.2004 года заключили договор аренды № 9 муниципального имущества, согласно перечню -  приложению № 2 к договору (л.д. 40), в котором,  в том числе,  указан рабочий и продуктивный скот 28 и 209 голов соответственно.  Указания на передачу 283 голов молодняка крупного рогатого скота в данных документах не  усматривается.

По мнению истца,  доказательством того, что спорное имущество (молодняк КРС в количестве 283 голов), находившееся в пользовании ответчика, принадлежит истцу, подтверждается уведомлением ответчика в адрес Главы МО «Город Карпинск»  от 07.07.2004г. № 9 (л.д.39).

 Из пояснений ответчика  следует, что при принятии в июле 2004 года имущества, переданного ему по договору аренды № 9 от 01.07.2004 года, было обнаружено бесхозное брошенное имущество, стадо молодняка крупного рогатого скота в количестве 283 голов, которое было взято на содержание.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Потерпевшим по смыслу ст. 1102, 1105 ГК РФ может быть признан собственник имущества или титульный владелец.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истец должен доказать, что приобретение ответчиком спорного имущества произошло за его счет, т.е. доказать право собственности или титульного владения на стадо молодняка крупного рогатого скота в количестве 283 голов, находившихся на содержании ответчика.

При оформлении хозяйственных операций, связанных с движением животных, должны использоваться унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 29 сентября 1997 г. N 68.

Для оформления полученного на ферме приплода применяется Акт на оприходование приплода животных (форма N СП-39). Этот акт составляется в двух экземплярах заведующим фермой, зоотехником или бригадиром в день получения приплода отдельно по каждому виду. В нем отражается фамилия, имя, отчество работника, за которым закреплены животные, кличка или номер матки, количество голов и масса полученного приплода, присвоенные инвентарные номера, делаются отметки об отличительных признаках. Акты подписываются материально-ответственными лицами.

Порядок учета приплода и прироста животных предусмотрен:  Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 2 февраля 2004 г. N 73;  Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельском хозяйстве, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 6 июня 2003 г. N 792.

 Для определения прироста (привеса) молодняк и животных на откорме ежемесячно взвешивают по группам. Результаты отражают в Ведомости взвешивания животных (форма N СП-43). Ведомость составляет зоотехник, заведующий фермой или бригадир. В ней указывают массу на дату взвешивания и данные на дату предыдущего взвешивания. Разница в данных составит либо прирост живой массы, либо отвес. Ведомость подписывают зоотехник, бригадир и работник, за которым закреплен скот.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В обосновании своих доводов истцом представлены  акты приплода животных за август 2002 г., ведомость № 09-СХ на поступление, выбытие и наличие скота за июнь 2004 г., акты взвешивания молодняка по состоянию на  01.07.2004 г. (л.д. 83-115). Кроме того, истец представил  копии должностных инструкций на бригадира животноводства и на зоотехника, в обязанности которых входит составление актов приплода. Представленные документы (акты приплода,  ведомость на поступление, выбытие и наличие скота, акты взвешивания молодняка) не подписаны заведующим фермой, материально – ответственными лицами. Эти документы не соответствуют унифицированным формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 29 сентября 1997 г. N 68.

В бухгалтерском балансе  истца на 01.07.2004г. указано о наличии животных на  выращивании и откорме в сумме 2 463 000 руб. (на конец отчетного периода) (л.д.116-118). Однако бухгалтерский баланс  также не подтверждает того обстоятельства, что  содержавшийся ответчиком молодняк КРС в количестве 283голов принадлежит истцу (ст.67,68 АПК РФ).

Необоснованна ссылка истца на уведомление ответчика от 07.07.2004г. № 9, т.к. из него не следует бесспорная принадлежность  истцу молодняка животных в количестве 283 головы (ст.68,71 АПК РФ).

Судом первой инстанции указанные документы обоснованно признаны ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими, что молодняк обнаруженный ответчиком является имуществом истца (ст.68,71 АПК РФ).

Ссылка истца в подтверждение своих доводов  на  строку 43 отчета ответчика о состоянии животноводства от 01.10.2004(л.д.138,139)  является необоснованной, т.к. подтверждает лишь  движение поголовья скота.

Имеющийся в материалах дела отчет истца за 2004г., в том числе данные раздела 3 «Поголовье скота и птицы, наличие кормов» (л.д.122,123) не может быть принят во внимание, т.к. он не содержит отметки о его представлении в соответствующие органы. Более того, согласно справке Краснотурьинского Управления сельского хозяйства последняя дата представления  истцом отчета -01.10.2003г., годовой отчет за 2003г. представлен только формой № 2 «Отчет о прибылях и убытках» (л.д.140).

В судебное заседание истец в опровержение доводов  ответчика о том, что спорное имущество с июля 2004г.  находится у ответчика,  представил  копии следующих документов: договора от 02.11.2004г. № 8 между ООО «Сельхозпром» и ООО «Корпорация горного машиностроения»  об оказании услуг ответчиком по уходу за КРС в количестве 283 головы, договора уступки права требования (цессии) № 12,  договора поставки от 01.11.2004г. № 11 между ООО «Сельхозпром» и ООО «Энергия» о поставке ответчиком  молодняка животных в количестве 283 головы, письма ООО «Сельхозпром» в адрес Президента ООО «Корпорация горного машиностроения» от 05.11.2004г.  с просьбой разрешить забой и продажу молодняка в соответствии с п.4.1. договора № 8 от 02.11.2004г., счета –фактуры от 01.01.2004г. № 40/1 (продавец-«Сельхозпром», покупатель – ООО «Энергия»). Указанные документы не подтверждают выбытие из владения ответчика спорного имущества,  счет – фактура от 01.11.2004г. № 40/1  в отсутствие иных  доказательств не является доказательством исполнения договора поставки от 01.11.2004г. № 11 (ст.67,68,71 АПК РФ).

С учетом изложенного  суд сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом факта приобретения спорного имущества (молодняка крупного рогатого скота в количестве 283 головы) за счет истца.

     Решение Арбитражного суда Свердловской области от  15.11.2006г. является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 г. по делу № А60-18955/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      Г.Л. Панькова

Е.Е. Васева