Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу n 17АП–1110/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

06 марта  2007  года                                          Дело № 17АП–1110/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего          Е.Е. Васевой

судей        Г.Л. Паньковой, О.Ф. Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца не яв., извещен надлежащим образом

от ответчиков: 1. Красикова А.А. - дов. от 20.12.2006 г., 2. Белов Э.Ю. - дов. от 05.03.2007 г., Белова Н.С. - дов. от 05.03.2007 г.

третье лицо не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев     в    заседании    апелляционную    жалобу   ООО «Апрель» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2006 г. по делу №  А60-28087/2006-С2

                                          судья Е.Г. Сирота

по иску  ООО «СКБ-лизинг» к  1. ООО «Апрель»; 2. ООО «ВИКОМ»

третье лицо: ООО «БЭЛАколор сервис» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и обязании передать имущество, полученное по договору,

установил:

           ООО «СКБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Апрель» и ООО «ВИКОМ» о  взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в сумме 261 772,04 рублей, договорной неустойки в размере 811 244,25 рублей, а также об обязании ООО «Апрель» передать истцу имущество, полученное по договору лизинга.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2006 г. по делу № А60-28087/2006-С2, принятым судьей Е.Г. Сирота, исковые требования удовлетворены частично, взыскана солидарно с ООО «Апрель» и ООО «ВИКОМ» в пользу ООО «СКБ-лизинг»  задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 356 948,34 рублей, неустойка в сумме 356 948,34 рублей, возложена обязанность на ООО «Апрель» передать ООО «СКБ-лизинг» имущество, полученное по договору лизинга от 13.07.2005 г., в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

          В апелляционной жалобе ООО «Апрель» просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции, считает решение не основанным на законе и подлежащим отмене. Из акта приема-передачи следует, что  продавец передал имущество истцу, а не ответчику-1. Каких-либо документов, подтверждающих факт передачи имущества ответчику-1, истцом не представлено. К тому же, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в лизинг, его стоимость, размер, способ осуществления и периодичность платежей. Также  ООО «Апрель» не известили надлежащим образом о дате судебного заседания.

ООО «СКБ-лизинг» с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец исполнил обязательства по передаче имущества, которое принято ответчиком без претензий по качеству, состоянию и комплектности. Тот факт, что лизингодатель не воспользовался правом на уточнение графика платежей, не делает первоначальный график недействительным и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

           ООО «ВИКОМ» с доводами апелляционной жалобы согласно, считает, что не общество не может нести ответственность  по притворной сделке как поручитель. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

 Между ООО «СКБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Апрель» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №130705Л/1 от 13.07.2005 г., в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это  имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 4-7). Согласно п.1.2. договора предметом лизинга является имущество согласно Спецификации №1 (Приложение №1 к договору). Разделом 4 договора предусмотрен срок передачи имущества в лизинг - на 33 месяца, начиная с даты подписания акта ввода в эксплуатацию имущества. Согласно п.4.2. договора Лизингополучатель обязуется уплатить лизинговые платежи на общую сумму 1 012 532,20 рублей. В Приложении №2 к договору предусмотрен график ежемесячных лизинговых платежей с 19.07.2005 г. по 15.05.2008 г. (л.д.8).  В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга между ООО «СКБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ВИКОМ» (Поручитель) заключен договор поручительства №28 от 01.03.2006 г.  (л.д.9). В соответствии с п.2.1. договора поручитель отвечает солидарно с Лизингополучателем за неисполнение Лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 13.07.2005 г..

Письмом от 23.06.2006 г. Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о  расторжении договора лизинга №130705Л/1 от 13.07.2005 г. в соответствии с п.7.2. договора, который предусматривает расторжение договора в одностороннем порядке в случае неуплаты лизинговых платежей Лизингополучателем более двух раз подряд по истечении установленного срока (л.д.10-11). По мнению лизингодателя, размер задолженности Лизингополучателя по уплате платежей за период с сентября 2005 г. по ноябрь 2006 г. составляет 367 265, 64 рублей (л.д. 17).

В материалы дела представлен договор №15/07/2005 от 15.07.2005 г., в соответствии с которым ООО «БЭЛАколор сервис» (Поставщик) обязался поставить оборудование ООО «СКБ-лизинг» (Покупатель) на сумму 20 000,00 евро в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору) для последующей передачи в лизинг  ООО «Апрель»  (л.д. 12-16). Из содержания акта приема-передачи от 17.09.2005 г. к договору купли-продажи №15/07/2005 от 15.07.2005 г. следует, что оборудование передано Продавцом Покупателю (л.д. 18). Подпись представителя Лизингополучателя на акте приема-передачи свидетельствует об уведомлении последнего о состоявшейся передаче. Доказательства передачи Лизингополучателю спорного имущества суду не представлены. Представитель ООО «Апрель»  в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что по договору финансовой аренды минифотолаборатория обществу не была передана. Таким образом,  обязательства по передаче имущества во временное владение и пользование Лизингополучателю, предусмотренные договором от 13.07.2005г., Лизингодателем не исполнены. Доказательства обратного суду не представлены. Кроме того, письмом от 17.11.2005 г. №146-2/1 ООО «БЭЛАколор сервис» уведомило ООО «Апрель»  об отсутствии каких-либо договорных отношений, счет №33 от 15.07.2005 г. выставлен для ООО «СКБ-лизинг» как один из предварительных вариантов до подписания договора от 15.07.2005 г., в нем указано аналогичное оборудование, но с другим серийным номером, годом выпуска. По данному счету оплаты не поступало от ООО «СКБ-лизинг».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства передачи оборудования Лизингополучателю, что предусмотрено п.1.1. договора.

При отсутствии доказательств передачи Лизингополучателю имущества, оснований для взыскания задолженности по договору лизинга, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей и возложения обязанности возвратить спорное имущество, не имеется.

Доводы ответчика о том, что договор лизинга считается незаключенным, поскольку отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в лизинг, его стоимость, размер, способ осуществления и периодичность платежей, судом не приняты. Договор  лизинга от 13.07.2005 г. содержит условия, необходимые для договоров данного вида. Договором определен предмет, срок передачи имущества, общая сумма платежей. Приложением №2 к договору предусмотрен график ежемесячных платежей с 19.07.2005 г. по 15.05.2008 г.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания судом не соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

          Таким образом, в силу ст.270 АПК решение суда первой инстанции подлежит отмене.

          В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «СКБ-лизинг».

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 13 декабря 2006 г. по делу №  А60-28087/2006-С2 отменить, в удовлетворении иска отказать.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «СКБ-лизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Апрель» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

           Исполнительный лист выдать.         

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        Е.Е. Васева

Судьи                                                                                       Г.Л. Панькова

                                                                                                  О.Ф. Соларева