Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

г. Пермь

06.03.2007г.                                                          № дела 17АП-443/2007-ГК     

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Виноградовой Л.Ф. и Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

с участием

от истца 1- не явился

от истца 2 – не явился

от ответчика 1 – Халилова Н.А., доверенность № 05 от 01.02.2007г.

от ответчика 2 – не явился

от ответчика 3 – не явился

от ответчика 4 – Ахуков Ю.В., адвокат, доверенность № 18 от 16.11.2006г.

рассмотрев в заседании апелляционную  жалобу ОАО «Центральный универсальный магазин» и ОАО «Ижевский ГУМ»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2006г.   по делу А71-8006/2006-Г3

по иску ОАО «ЦУМ» и ОАО «Ижевский ГУМ»

к ООО «Шепартон», ООО «Инвестиционная компания «Сайгас», ООО Финансово-коммерческая компания «Сайгас», ООО «Акватория»

о признании сделок недействительными  

установил:

          Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2006г. (судья Ухина Л.А.) на основании п.1 ст. 148 АПК РФ оставлено без рассмотрение исковые требования ОАО «Ижевский ЦУМ» и ОАО «ЦУМ» в части признания недействительным учредительного договора ООО «Шепартон» от 24.01.06г., заключенного между ОАО «Ижевский ЦУМ» и ООО «Акватория» (л.д.119-121).

Истцы с определением не согласны. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят определение отменить.

Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу названного закона иски признаются тождественными при условии полного совпадения трех элементов: субъектов иска, его предмета и обоснования.

Согласно определению арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2006г. принято к производству исковое заявление ОАО «ЦУМ», ОАО «Ижвский «ЦУМ» к ООО «Шепартон», ООО «Инвестиционная компания «Сайгас», ООО Финансово-коммерческая компания «Сайгас», ООО «Акватория» о признании недействительным учредительного договора. Делу присвоен номер А71-8006/06-Г3 (л.д.1-2). Из содержания искового заявления, принятому судом к производству по указанному делу, следует, что предметом иска является требование о признани недействительным учредительного договора ООО «Шепатрон» от 24.01.2006г., заключенного между ОАО «Ижевский «ЦУМ» и ООО «Акватории» от 24.01.2006г.; признание недействительным учредительный договор ООО «Инвестиционная компания «Сайгас» от 27.12.05г., заключенного между ОАО «Ижевский «ЦУМ» и ООО ФКГ «Сайгас». В обосновании иска истцы указали на то, что оспариваемые ими учредительные договоры являются  взаимосвязанными сделками, в результате исполнения которых было отчуждено недвижимое имущество ОАО «Ижевский «ЦУМ» с нарушением требований ст. 78,79 Федерального закона «Об АО» (л.д.3-4).

Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2006г. принято к производству исковое заявление ОАО «Ижевский «ЦУМ» и ОАО «ЦУМ» к  ООО «Акватория», ООО «Шепартон» о признании недействительным учредительного договора от 24.01.2006г. о создании ООО «Шепартон» и применении последствий недействительности сделки. Делу присвоен номер А71-6445/06-Г10 (л.д.49). Из содержания искового заявления, принятого судом к производству по указанному делу, следует, что предметом иска является  требование о признании недействительным учредительного договора от 24.01.2006г. о создании ООО «Шепартон», заключенного между «Ижевский ЦУМ» и  ООО «Акватория» и применение последствий недействительности сделки  путем вынесения решения о ликвидации ООО «Шепартон». В обоснование иска истцы указали на то, что оспариваемый учредительный договор является сделкой, в заключение которой имелась заинтересованность,  которая была заключена с нарушением требований ст.ст. 81-83 Федерального закона «Об АО»   (л.д.47-48).

Таким образом, имеющиеся в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики указанные дела не тождественны, поскольку различны по субъектному составу и основаниям иска.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления части исковых требований по рассматриваемому делу без рассмотрения на основании ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Определение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК

РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.176, 270    Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

          Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2006г. по делу А71-8006/2006-Г3 отменить. Дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитржаный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня его прнятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                               Т.Н. Хаснуллина                                      

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                       А.Н. Булкина