Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу n 17АП-587/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                         Дело № 17АП-587/2007-ГК

06 марта 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Булкиной А.Н., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились (о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом)

от ответчика – Блинов В.Н. (паспорт 57 03 610945 от 13.02.2003, доверенность 66 АБ 018812 от 22.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 12 декабря 2006 года по делу № А50-16237/2006-Г-7 (судья Т.П.Хитрова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная фирма «Кризол» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Пермское отделение Свердловской железной дороги – структурное подразделение филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД»

о взыскании 735.697 руб. 22 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная фирма «Кризол» (далее – ООО «Строительно-инвестиционная фирма «Кризол») обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога  (далее – ОАО «РЖД»)  о взыскании задолженности по оплате услуг на сумму 678.573 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты – 57.123 руб. 90 коп.

Заявлением от 11.12.2006 № 348 (л.д. 39) истец частично отказался от иска в связи с допущенной ошибкой при применении ставки рефинансирования в первоначальном расчете пени: просил взыскать сумму задолженности 678.573 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты – 54.495 руб. 59 коп.   Ходатайство истца     удовлетворено   судом   первой     инстанции протокольным определением   от 12.12.2006 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 41).

Решением от 12.12.2006г. исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 678.573 руб. 32 коп. задолженности, 54.495 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13.856 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине (л.д. 42-43).

Ответчик не согласен с принятым решением  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истцом в нарушение условий договора не были представлены заказчику  акты приемки выполненных работ и счета-фактуры, поэтому в данном случае  ответственность за неисполнение денежного обязательства по отношению к ответчику не может быть применена. Кроме того, судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, в то время как истцом было заявлено требование о взыскании  пени.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает истец, наличие у него подписанных ответчиком актов выполненных работ  и справок о стоимости выполненных работ свидетельствует  о предоставлении названных документов ответчику, а, следовательно, и счетов-фактур в том числе. Также о предоставлении ответчику необходимых документов (актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур)  свидетельствуют составленные и подписанные ответчиком акты  сверки  расчетов.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с договором подряда № КР05-2847/НДЦ, заключенным между сторонами, истцом было выполнено производство ремонтных работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ (л.д. 7-10, 14-19), а также  справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 24-26), подписанными сторонами.  

       В соответствии со ст.ст. 746, 753, 758 ГК РФ обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, законом определено доказательство, которым может подтверждаться в арбитражном суде выполнение работ и их объем (ст. 68 АПК РФ).

Имеющиеся в деле двусторонние акты приёмки выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком (ст.ст. 65, 68 АПК РФ), что также свидетельствует о заключении сторонами соответствующей сделки, породившей обязательство ответчика –  произвести оплату выполненных работ (ст.ст. 153, 307 ГК РФ).

Акты и справки подписаны без замечаний, следовательно,  у заказчика  наступило обязательство по оплате выполненных работ на сумму 678.573 руб. 32 коп., которое не было им исполнено, поэтому требование о взыскании задолженности на указанную сумму  является обоснованным в силу ст.ст. 709, 711 ГК РФ.

Размер задолженности подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2006 (л.д. 23), подписанным истцом и ответчиком без замечаний и скрепленным печатями организаций.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение условий договора не были представлены заказчику  акты приемки выполненных работ и счета-фактуры, поэтому, по мнению ответчика, в данном случае  ответственность за неисполнение денежного обязательства по отношению к ответчику не может быть применена, не может быть признан судом состоятельным в силу ст. 65 АПК РФ. Факт подписания  актов приемки выполненных работ представителем ответчика является бесспорным доказательством того, что этой стороне истцом указанные акты были представлены.

Обязательство по оплате выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (ст. 711 ГК РФ).

Таким образом, не имеет правового значения довод ответчика о том, что в его адрес истцом не были направлены соответствующие счета-фактуры. Материалами дела подтверждается то, что ответчик располагал информацией, необходимой для  реального выполнения обязательства по оплате работ, результат которых был принят ответчиком.

  Заказчик должен был оплачивать работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.5. договора).

 Имеющийся в материалах дела договор содержит указание на расчетный счет истца.

 При доказанности истцом задолженности ответчика судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за период с 22.05.2005г. по 12.12.2006г., исчисленных исходя из  суммы  долга  без учета  НДС по ставке рефинансирования ЦБ РФ -  11 %.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан  соответствующим положениям ст.ст. 314, 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, в то время как истцом было заявлено требование о взыскании  пени, отклоняется, поскольку  главой 9 договора № КР05-2847/НДЦ предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в размере 54.495 руб. 59 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006г. по делу № А50-16237/2006-Г-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                А.Н.Булкина

Т.Н.Хаснуллина