Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу n 17АП-1123/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                  Дело № 17АП-1123/07-АК

6 марта 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Риб Л.Х.

судей    Осиповой С.П., Савельевой Н.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.     

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ №19 по Свердловской области            

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006г.

по делу № А60-30107/05-С9, принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Стройблок»

к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №19 по Свердловской области

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и встречного заявления о взыскании налоговых санкций

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от налогового органа: Демина М.А. – представитель по доверенности от 9.01.2007г., предъявлено удостоверение;

                                             УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Стройблок» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №19 по Свердловской области от 23.08.2005г. №45 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Налоговым органом заявлено встречное требование о взыскании с ООО «Стройблок» налоговых санкций по НДС и налогу на прибыль в общей суме 14972руб., требования приняты судом к производству.

Решением  арбитражного  суда от 25.12.2006г. оспариваемое  решение налогового органа признано незаконным, в удовлетворении встречных требований налоговому органу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением,  Инспекция обратилась с   апелляционной жалобой, в которой просит отметить решение суда, в удовлетворении заявленных требований по основному иску отказать, удовлетворить требования по встречному заявлению.

В обоснование жалобы ее заявитель   указывает  на  отсутствие   правовых

2.

оснований для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и     возмещения    из     бюджета    НДС   сумм,  уплаченных  ООО   «Вакос», поскольку представленные документы оформлены с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете и не подтверждают с достоверностью факта оплаты продукции, приобретенной у ООО «Вакос».

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и  обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества, выводы которой изложены в акте проверки №24 от 20.04.2005г. (с дополнениями от 27.07.2005г.), налоговым органом принято решение №45 от 23.08.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.8-12).

Данным решением налогоплательщику начислены НДС в сумме 10904руб., налог на прибыль - 63954руб., пени за неуплату названных налогов в суммах  7866руб. и 1777руб., налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ – 12791руб. и 2181руб.

Начисление налогов произведено Инспекцией по хозяйственным операциям заявителя с ООО «Вакос», в отношении которого налоговым органом установлено, что организация относится к несуществующим, налоговую отчетность не представляет, по адресу, указанному в учредительных документах не находится, сведения по данному предприятию в ЕГРЮЛ отсутствуют. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие акта взаимозачета между предприятиями, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности  включения предприятием затрат по оплате оборудования в состав расходов при исчислении налога на прибыль и НДС в состав налоговых вычетов.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика и отказывая в удовлетворении встречных требований налоговому органу, установил, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают как правомерность отнесения спорных затрат к расходам при исчислении налога на прибыль, так и обоснованность заявленных вычетов по НДС.

Вывод суда является правильным, соответствует налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются

3.

обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии  с подп.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные названной статьей Кодекса налоговые вычеты.

Согласно положениям п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений п.1 ст.172 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Вакос» было передано заявителю в собственность оборудование по счетам-фактурам №7 от 30.12.2003г., №6 от 30.04.2004г., №5 от 30.11.2003г. Оплата оборудования была произведена встречной поставкой товара - пеноблоков по счетам – фактурам №17 от 22.11.2003г., №23 от 22.12.2003г. на общую сумму 196800руб., а также денежными средствами в сумме 188461руб. (л.д.16-23). Расходы по оплате оборудования включены предприятием в состав материальных расходов при исчислении налога на прибыль, сумма уплаченного НДС – в состав налоговых вычетов.

Материалами дела подтверждается факт передачи оборудования в собственность Общества, его постановка на учет, а также оплата оборудования встречной поставкой и денежными средствами (л.д.14, 25-42).

4.

В апелляционной жалобе налоговый орган, оспаривая факт оплаты оборудования,     указывает     на     отсутствие     акта      взаимозачета      между

организациями, несоответствие первичных документов требованиям бухгалтерского учета.

Между тем отсутствие такого документа как акт взаимозачета не  свидетельствует о том, что оборудование не было оплачено. В акте передачи оборудования в собственность от 31.01.2004г. подписанном обеими сторонами имеется указание на то, что в оплату переданного оборудования зачтена стоимость поставленных пеноблоков с указанием счетов-фактур, частично оборудование оплачено денежными средствами (л.д.14).

Доводы заявителя жалобы о допущенном нарушении при оформлении инвентарных карточек по учету основных средств судом отклоняются, поскольку данное нарушение (составление документа не в момент совершения хозяйственной операции) не влечет правовых последствий в виде доначисления налоговых платежей. В материалы дела представлены акты о приеме-передаче основных средств от 30.04.2004г., тем самым подтверждается  факт постановки переданного оборудования на учет организации в момент его получения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерными действия Общества по включению произведенных затрат по оплате оборудования в состав расходов, учитываемых при исчислении облагаемой налогом прибыли, а сумм  уплаченного НДС – в состав налоговых вычетов при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет.

         Поскольку налог на прибыль и НДС начислены неправомерно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение как несоответствующее налоговому законодательству и отказал в удовлетворении встречных требований налоговому органу.

Доводы налогового органа относительно наличия в действиях участников рассматриваемых хозяйственных операций недобросовестности судом отклоняются по следующим основаниям.

Непредставление поставщиком оборудования налоговой отчетности, также как и отсутствие данных о хозяйствующем субъекте в ЕГРЮЛ не является бесспорным доказательством отсутствия хозяйственной деятельности организации. ООО «Вакос» зарегистрировано решением администрации Ленинского района г.Екатеринбурга №156 от 29.02.2000г., поставлено на налоговый учет, что не оспаривается налоговым органом.

Необходимо отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.  Правоприменительные   органы   не   могут   истолковывать

5.

понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

         Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях ООО «Вакос» и заявителя по делу, направленных на уклонение последнего от уплаты налогов судом не установлено.

Руководствуясь   ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,   арбитражный   суд   апелляционной   инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006г. по делу А60-30107/05-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ №19 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                Л.Х. Риб

Судьи                                                                              С.П. Осипова

Н.М. Савельева