Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу n 17АП–650/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

06 марта  2007  года                                          Дело № 17АП–650/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего          Е.Е. Васевой

судей          Г.Л. Паньковой, О.Ф. Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца Минеева Г.Г. дов. от 11.01.2007 г.

от ответчика не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев     в    заседании    апелляционную    жалобу   ОАО «Пермметалл» на решение Арбитражного суда Пермской области от 22 декабря 2006 г. по делу №А50-14460/2006-Г8

                                          судья В.Р. Бородулина

по иску ОАО «Пермметалл»  к ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали»

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          ОАО «Пермметалл»  обратился в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к  ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» о взыскании суммы 15 000 000,00 рублей неосновательного обогащения и 4 537 708,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.12.2006 г. по делу № А50-14460/2006-Г8, принятым судьей В.Р. Бородулиной, в удовлетворении исковых требований отказано.

 В апелляционной жалобе ОАО «Пермметалл» просит решение суда первой инстанции изменить и назначить почерковедческую экспертизу в связи с фальсификацией подписей и печати, полагает, что судом неправомерно принят во внимание акт сверки взаиморасчетов, так как не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета. Согласно карточке счета 60 в декабре 2003 г. спорная номенклатура истцом не приходовалась, а значит - не поступала. Ответчик не доказал факт поставки спорной металлопродукции по накладной от 30.12.2003 г. №1722. Истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы накладной № 1722 от 30.12.2003 г.. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, так как не соответствует ст. 82 АПК РФ. Судом первой инстанции установлено, что подпись не выполнялась товароведом Коваленко М.Г.. Лица, участвующие в деле, не оспаривают указанные обстоятельства.

          ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.           

Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

Платежным поручением от 30.12.2003 г. № 3351 ОАО «Пермметалл» перечислил ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» денежные средства в сумме 15 000 000,00 рублей (Том 1, л.д. 4). В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «заемные средства по договору займа от 30.12.2003 г.». Договор займа сторонами не был заключен, поэтому истец считает перечисленную сумму 15 000 000,00 рублей неосновательным обогащением ответчика.          

 В соответствии  со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом сверки взаиморасчетов ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» и ОАО «Пермметалл» за 4-й квартал 2003 г. подтверждается задолженность ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» перед истцом в размере 15 000 000,00 рублей по платежному поручению №3351  (Том 1, л.д. 27-28). Сумма задолженности ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» перед истцом по состоянию на 31.12.2003 г. составляет 700 349, 71 рублей. Согласно акта сверки взаиморасчетов за 4-й квартал 2003 г. задолженность ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» погашена поставкой по счету-фактуре №1722 на сумму 14 999 097, 25 рублей.

В материалы дела представлен счет-фактура №1722 от 30.12.2003 г., предъявленный ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» на оплату металлопродукции ОАО «Пермметалл» на сумму 14 999 097, 25 рублей (Том 1, л.д. 20), книга покупок за 4 квартал 2003 г. с указанием счета-фактуры №1722 на сумму 205 057, 53 рублей. Счет-фактура на сумму 205 057, 53 рублей в материалы дела не представлен. Итоговые цифры книги покупок не соответствуют данным декларации по НДС за декабрь 2003 года.

Согласно товарной накладной от 30.12.2003 г. № 31878 и счету-фактуре от 30.12.2003 г. №33586 ОАО «Пермметалл» поставило ЗАО «СМТ №15» металлопродукцию на сумму 15 000 000,00 рублей (Том 1, л.д. 100, 101).  Из содержания указанных документов следует, что предмет поставки ЗАО «СМТ №15» совпадает с  товаром, указанным ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» в счете-фактуре №1722 от 30.12.2003 г.. Доказательства приобретения ОАО «Пермметалл» металлопродукции у другого поставщика, суду не представлены.

Анализ представленных доказательств в совокупности свидетельствует о получении истцом металлопродукции по счету-фактуре №1722 от 30.12.2003 г..

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения не доказаны и удовлетворению не подлежат.

          Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

           В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ОАО «Пермметалл».

          Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда  Пермской области от 22 декабря 2006 г. по делу №А50-14460/2006-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        Е.Е. Васева

Судьи                                                                                      О.Ф. Соларева

                                                                                                 Г.Л. Панькова