Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу n 17АП-582/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Дело № 17АП-582/2007-ГК

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-582/2007-ГК

06 марта 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Семенов Г.С. (паспорт 57 03 411522 от 15.02.2003), Никитин Е.П. (удостоверение № 1628  от 19.01.2007, доверенность от 05.12.2006)

от ответчика – Колесниченко А.П. (удостоверение № 1436 от 01.11.2006, доверенность от 01.01.2007), Антонихина А.В. (паспорт 57 03 870898 от 09.04.2003, доверенность от 01.01.2007)

от третьего лица (Семенов С.Г.) – Силина Г.Р. (паспорт 57 00 471425 от 12.09.2001, доверенность 59 АА 333671 от 19.10.2004 – л.д. 63 том 6)

от третьего лица (ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БМ» и третьего лица – Семенова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермской области

от 28 декабря 2006 года по делу № А50-11097/2003-Г-23 (судья В.И.Нижегородов)

по иску Семенова Геннадия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «БМ»

о признании недействительным решения  участника ООО «БМ» о внесении изменений в устав общества,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Геннадий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – ООО «БМ») о признании недействительным  решения участника ООО «БМ» - Семенова Сергея Геннадьевича, от  07.05.2003 г. о внесении  изменений в устав общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 07.02.2006 г. с учетом определения от  28.02.2006 г. об исправлении описки иск удовлетворен (л.д. 66-69 том 6).

ООО «БМ» и третье лицо Семенов С.Г. обратились в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о пересмотре решения от 07.02.2006 и определения от 28.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 14-16, 36-38 том 8).

Определением от 28.12.2006 суд первой инстанции в удовлетворении заявлений о пересмотре решения от 07.02.2006 и определения от 28.02.2006 Арбитражного суда Пермской области отказал (л.д. 76 том 8).

Ответчик и третье лицо - Семенов С.Г.,  с определением  не согласны по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, просят его  отменить.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определения оставить без изменения, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268, 272  АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам  судом, принявшим эти решение, определение.

Заявителями в обоснование требования о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указано на следующие документы: извещение Семенова Г.С. от 22.04.2003 о выходе из состава участников ООО «БМ», заявление Семенова Г.С.  о прекращении им обязанностей директора общества.

Эти документы, как следует из доводов заявителей, не были предметом исследования судом первой инстанции, при этом значение этих документов заключается в том, что в них прямо и последовательно была выражена воля истца – Семенова Г.С., направленная на его выход из состава участников ООО «БМ».

Для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения спора, но которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков означает отсутствие возможности признавать обстоятельство вновь открывшимся и пересматривать дело на основании ст. 311 АПК РФ.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств (п. 4 Постановления № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.1998 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов»).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлечь пересмотр указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие обстоятельства заявителями не названы.

Отмеченные выше документы, которыми заявители обосновывали требование о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представляют собой лишь доказательства, относимые к обстоятельствам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, что повлекло вынесение решения, впоследствии вступившего в законную силу.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермской области  от 28 декабря 2006 года по делу № А50-11097/2003-Г-23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                             В.Ю.Дюкин

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

Г.Л.Панькова