Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n 17АП-703/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

05 марта 2007 года                                                            Дело № 17АП-703/2007-ГК

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой Г.И.

судей: Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Мосиной И.А

при участии

от истца ОАО «Павловский машзавод» - Лузин В.В., доверенность № 009/898 от 01.06.2006 г.

от ответчика ОАО «Пермавтодор» - Крохалева Ю.И., доверенность от 12.01.2007 года, паспорт

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Пермавтодор» на решение Арбитражного суда Пермской области от 15 декабря 2006 г. по делу № А50-16116/2006-Г16, принятое судьей Селяниной Н.Г.

          ОАО «Павловский машзавод» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО «Пермавтодор» о взыскании убытков в сумме 24 733 руб. 13 коп.

          На основании ст.49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования, изменил предмет иска и просил взыскать 20 958 руб. 07 коп. задолженности за поставленный ответчику товар.

          Решением Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен частично. С ОАО «Пермавтодор» в пользу ОАО «Павловский машзавод» взыскана задолженность в сумме 16 808 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

          Не согласившись с решением суда и полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку директор филиала не уполномочен на подписание актов сверок и актов взаимозачетов от имени ответчика, истец не доказал наличие обязательств ответчика перед истцом, ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку последний акт зачетов взаимных требований, подписанный руководителями и главными бухгалтерами филиала «ДРСУ-4» датирован 30.01.2004 года. Обязательство по оплате товара возникло у ответчика в соответствии с условиями сложившегося между истцом и ответчиком обычая делового оборота,  по которому за товар, полученный филиалом ответчика, производит расчеты сам ответчик. Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

          Как следует из материалов дела, в период с 29.10.2002 г. по 18.08.2003 г. истец поставил товар филиалу ответчика ДРСУ-4 на общую сумму 30 120 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 2/722М от 29.10.2002 г., № 14/189 от 31.03.2003 г., № 14/437 от 24.07.2003 г., накладными №  2/722М от 29.10.2002 г., № 14/189 от 31.03.2003 г., № 14/437 от 24.07.2003 г., (л.д. 16, 22, 27, 110-112).

          Ответчик обязался производить оплату путем встречного предоставления товаров и услуг, о чем свидетельствуют письма ответчика в адрес истца с заявкой и гарантией оплаты в счет расчетов (л.д.26, 29).

          Ответчиком предоставлены истцу транспортные услуги и поставлены товары на общую сумму 11 704 руб. 93 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 24 от 10.02.2003 г., № 245 от 10.07.2003 г., № 387 от 25.09.2003 г., № 24 от 29.01.2004 г., товарно-транспортными накладными от 04.02.2003 г. от 04.09.2003 г. от 16.01.2004 г., товарной накладной № 63 от 10.07.2003 г. (л.д.18, 20, 24, 25, 35, 36, 39, 41).

          Указанная сумма зачтена в счет частичной оплаты поставки истца по накладной № 2/722М от 29.10.2002 г., что подтверждается актами зачета взаимных требований между ОАО «Павловский машзавод» и ДРСУ № 4 от 30.09.2003 г., 30.07.2003 г., 30.06.2003 г., 30.01.2004 г. (л.д. 37, 38, 107, 108), актом сверки расчетов № 312 за период с 01.07.2003 г. по 15.12.2003 г., подписанным обеими сторонами (л.д.14).

С учетом указанной суммы задолженность ответчика перед истцом по товарной накладной  № 2/722М от 29.10.2002 г. составляет 14 648 руб. 07 коп., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 30.01.2004 г., подписанным обеими сторонами (л.д.109).

Задолженность по товарной накладной № 14/437 от 24.07.2003 г. составляет 2 160 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 16 808 руб. 07 коп.

          В соответствии со ст.486, 55 ГК РФ ответчик обязан оплатить товар, полученный его филиалом.

          При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 16 808 руб. 07 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт существования между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются накладные, подтверждающие факт поставки товара в адрес филиала ответчика.

          Довод ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, поскольку акты зачета и акт сверки подписаны неуполномоченными лицами, директором и главным бухгалтером филиала, несостоятелен.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доверенности на получение товара от имени ответчика, счета-фактуры за оказание транспортных услуг подписаны от имени руководителя организации директором ДРСУ № 4 Бурдиным С.Ф.

Доказательств того, что директор филиала не правомочен заключать сделки, в том числе прекращать обязательства зачетом встречных требований в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, подписывать акты сверок, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований считать, что акты зачета и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом, не имеется, поскольку полномочия директора ДРСУ № 4 в данном случае явствовали из обстановки.

Вывод суда о том, что задолженность за товар, поставленный по накладной № 14/189 от 31.03.2003 г. в сумме 960 руб., не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности, правомерен.

Доказательств оказания транспортных услуг на сумму 2 570 руб. 70 коп. в материалах дела не имеется.

Накладная № 3/501 от 18.08.2003 г. (л.д.33) не может быть принята во внимание, поскольку не подписана ответчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Пермской области от 15 декабря 2006 г. по делу № А50-16116/2006-Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий -                                                                        Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                        Т.Л.Зеленина

                                                                                                             Т.Е.Карпова