Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу n 17АП-472/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 сентября  2006 года                                                Дело № 17АП-472/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-производственная фирма «Терм»

на решение арбитражного суда Свердловской области от  07.07.06, принятое судьей Бирюковой Л.А.  по делу № А60-6549/06-С1  по иску Пучкова Сергея Аркадьевича к ООО «Научно-производственная фирма «Терм» о признании недействительными изменений, внесенных в устав общества,

установил:

Пучков С.А. обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику ООО «Научно-производственная фирма «Терм» (ООО НПФ «Терм») о признании недействительными изменений, внесенных в устав общества 02.02.04 и зарегистрированных ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 09.02.04.

Решением арбитражного суда Свердловкой области от 07.07.06 (резолютивная часть от 21.06.06) иск удовлетворен. Признаны недействительными изменения в устав ООО НПФ «Терм», принятые 02.02.04, зарегистрированные ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 09.02.04.

ООО НПФ «Терм» с решением арбитражного суда от 07.07.06 не согласно, в апелляционной жалобе указывает, что  на момент подачи искового заявления истец не являлся участником общества, поэтому оспариваемые изменения не могут нарушать его права и законные интересы.

Ответчик Пучков С.А. против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие доказательств перехода прав на его долю 0,5 % уставного капитала, приобретение в марте 2006 года доли в уставном капитале ООО НПФ «Терм» в размере 1%.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

ООО НПФ «Терм» зарегистрировано Администрацией г. Екатеринбурга  25.10.99 (ОГРН 6663072138).

Согласно учредительному договору от 05.10.99, уставу ООО НПФ «Терм» в редакции от 05.10.99, уставный капитал общества составил 10 000 рублей и был разделен между участниками: Бондаренко В.В. (номинальная стоимость доли 5100 рублей или 51% уставного капитала), Ширыкаловым А.А. (номинальная стоимость доли  2450 рублей или 24,5% уставного капитала), Ивониным К.Е. (номинальная стоимость доли 2450 руб. или 24,5% уставного капитала).

По договору дарения от 18.04.03 Ширыкалов А.А. подарил Пучкову С.А. часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО НПФ «Терм» в размере 0,5%.

Письмом от 05.05.03, полученным ООО НПФ «Терм» 06.05.03, Пучков С.А. уведомил общество о состоявшейся уступке доли  в уставном капитале в размере 0,5%.

Решением общего собрания ООО НПФ «Терм»  от 02.02.04 в устав общества внесены изменения в части размера долей в уставном капитале, принадлежащих участникам общества. Размер доли Бондаренко В.В. составил 6755 рублей или  67,55% уставного капитала, Ивонина К.Е. – 3245 рублей или 32,45% уставного капитала.

Изменения зарегистрированы ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 09.02.04.

Признавая эти изменения недействительными, суд первой инстанции указал, что решение общего собрания ООО НПФ «Терм» от 02.02.04 принято  в нарушение требований п. 2  ст. 33, п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 6.22 устава общества.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области  от 15.02.06 по делу № А60-5082/05-С3 оставлено без изменения решение суда от 24.11.05 о признании Пучкова С.А. приобретшим долю в уставном капитале ООО НПФ «Терм» в размере 0,5% уставного капитала  общества номинальной стоимостью 50 рублей.

В соответствии с п. 8  ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 6.2 устава ООО НПФ «Терм» решения по вопросу о внесении изменений в устав общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

Из протокола общего собрания ООО НПФ «Терм» от 02.02.04 следует, что за решение вопроса о внесении изменений в устав общества проголосовали участники Бондаренко В.В., Ивонин К.Е.

Таким образом, это решение общего собрания ООО НПФ «Терм» принято без участия Пучкова С.А., при отсутствии надлежащего кворума и не имеет юридической силы согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу  ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников.

Поскольку решение общего собрания ООО НПФ «Терм» от 02.02.04 не имеет юридической силы, требования истца о признании недействительными изменений, внесенных в устав общества этим решением, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что на момент подачи искового заявления истец утратил права участника общества, не может быть принят во внимание.

Из представленного ответчиком договора от 03.03.06 следует, что Пучков С.А. продал принадлежащую ему долю в размере 0,5% уставного капитала ООО НПФ «Терм» Бондаренко В.В. за 25 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что  общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли  (части доли) в уставном капитале  общества с предоставлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества  с момента уведомления  общества об указанной уступке.

Доказательств уведомления ООО НПФ «Терм» о состоявшейся купле-продаже 0,5% доли в уставном капитале общества суду не представлено. Из апелляционной жалобы следует, что о заключении договора купли-продажи от 03.03.06 ответчику стало известно в июле 2006 года – после принятия решения судом первой инстанции.

Кроме этого, согласно материалам дела Пучков С.А. также является владельцем  доли в уставном капитале ООО НПФ «Терм» в размере 1%, приобретенной по договору дарения от 28.02.06, о чем общество уведомлено 02.03.06.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 07.07.06 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда Свердловской области от 07.07.06 по делу № А60-6549/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       А.Н. Лихачева

                                                                                                  Л.В. Рубцова