Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n  17АП-1126/07-АК  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

05 марта  2007 года                                                 Дело №  17АП-1126/07-АК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2006 года по делу А71-7680/2006-А6, принятое судьей Глуховым  Л.Ю.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Ижевский машзавод»

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

об оспаривании ненормативных актов налогового органа,

с участием:

от заявителя – Порсевой К.М. по доверенности от 9.01.2007 года,

от заинтересованного лица – Шишкина С.С. по доверенности от 9.01.2007 года,

установил:

Открытое акционерное общество «Ижевский машзавод» обратилось  в арбитражный суд с заявлением, с учетом положений ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган) от 13.07.2006 года № 199 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средства налогоплательщика на счетах в банках, и требования об уплате налогов и пени от 06.07.2006 года № 354 в части начисления и взыскания пени по различным налогам в общей сумме 3 883 584,59 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2006 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда о признании недействительными оспариваемых актов в части начисления и взыскания пени в сумме 2584503,97 рублей в связи с несоответствием обстоятельств, установленным судом, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Просит принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила письменный отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

06.07.2005 года налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 354, которым на него возложена обязанность  добровольно уплатить пени по различным налогам в общей сумме 15095725,87 рублей в срок до 11.07.2006 года (том 1 л. д. 6). В установленным срок требование исполнено не было, в связи с чем 13.07.2006 года налоговым органом принято решение № 199 о взыскании пени по различным налогам за счет денежных средств заявителя на счетах в банке  в сумме 15095725,87 руб. (том 1 л. д. 7).

Несогласие налогоплательщика с указанными актами налогового органа (требованием № 354 от 06.07.2006 года и решением № 199 от 13.07.2006 года) послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган имеет право взыскать налоги и пени во внесудебном порядке в течение 60 дней со дня, установленного для исполнения требований налогового органа об уплате налога и пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом первой инстанции правильно установлено, и подтверждается материалами дела, что до направления налогоплательщику требования № 354 от 6.07.2006 года налоговый орган также направлял ему требования: № 498 от 06.12.2005 года,  № 15 от 19.01.2006 года, № 45 от 27.01.2006 года, № 124 от  01.03.2006 года, № 156 от 06.03.2006 года, № 195 от  31.03.2006 года, № 180 от 23.03.2006 года, № 207 от 05.04.2006 года, № 243 от 25.04.2006 года, № 236 от 21.04.2006 года, № 267 от 04.05.2006 года, № 326 от 06.06.2006 года, № 335 от 08.06.2006 года на общую сумму 2462533,65 рублей, период начисления пени по которым частично перекрывает период начисления пени по обжалуемому требованию, что подтвердил в судебном заседании и представитель налогового органа.

В связи с этим из требования № 354, и принятого на его основе решения № 199 должны быть исключены суммы пени по периодам, вошедшим в ранее направленные требования, для устранения возможности их повторного взыскания с налогоплательщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически признал недействительными ранее выставленные требования об уплате налога является необоснованным, поскольку в решении суда отсутствуют какие-либо суждения, указывающие на это.

Удовлетворяя требования о признании недействительными оспариваемых актов части начислении пени на авансовые платежи по налогу на прибыль (109421,31 рубль) и ЕСН (в ТФОМС – 6932,74 рубля, в ФФОМС – 2798,92 рубля) суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления указанных пени внутри отчетного периода, что является ошибочным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2002 N 200-О, анализ ст. 75 Кодекса в целом, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Кодекса); сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (п. 1 ст. 57 Кодекса); эти сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить, либо на действие, которое должно быть совершено (п. 3 ст. 57 Кодекса); подлежащая уплате сумма налога уплачивается в установленные сроки (п. 2 ст. 58 Кодекса).

Таким образом, начисление и взыскание пени по авансовым платежам в случае нарушения сроков их уплаты является правильным.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие неправильного решения

На основании п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В нарушение указанных требований в оспариваемом требовании отсутствуют необходимые сведения, позволяющие определить, в течение какого периода времени имелась просрочка исполнения обязанности по уплате авансовых платежей на налогу на прибыль и ЕСН, расчет суммы пени, какие-либо доказательства обоснованности и правильности их исчисления в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование налогового органа правомерно признано судом недействительным.

Также обоснованно суд первой инстанции признал недействительным и решение № 199 о взыскании налога, как производное от требования об уплате налога № 354.

Основания для удовлетворений доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21декабря  2006 года по делу № А71-7680/2006-А6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                           Н.П. Григорьева

Судьи:                                                                                         Л.Ю.Щеклеина

Т.И. Мещерякова