Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n  17АП-1113/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

05 марта 2007 года                                               Дело №  17АП-1113/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                               Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания       Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

 от ответчика: не явились;

          рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Юнивест»  на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27.12.2006г.  по делу № А60-32211/2006-С1, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

установил:

ООО «АРС-Фасад» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строительная компания «Юнивест» задолженности  за выполненные работы по договору подряда в сумме 267 679 руб., неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в размере 146 420 руб. 41 коп. на основании ст. 709, 711, 743, 753 ГК РФ (л.д.3-4).

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом уменьшены исковые требования в части взыскания неустойки, в связи с уточнением расчета: просит взыскать сумму неустойки в размере 141 325 руб. 43 коп. (л.д.78). Судом уменьшение суммы иска принято.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2006г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строительная компания «Юнивест» в пользу ООО «АРС-Фасад» взыскана сумма основной задолженности в размере 267 679 руб. 00 коп.; требование о взыскании неустойки в размере 141 328 руб. 43 коп. судом оставлено без рассмотрения (л.д. 89-93).

Ответчик, ООО «Строительная компания «Юнивест», с решением  суда    не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга, взыскания госпошлины. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на жалобу, в которой указал, что считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 14.09.2004 года был заключен договор № 23-04Ф, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по устройству фасада в соответствии с проектом Торгового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова-Учителей, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 6-10).

Согласно пункта 2.3 договора ориентировочная стоимость договора составляет 3 006 414  руб. 22 коп., в том числе НДС.

Сторонами согласован порядок произведения платежей, а именно: заказчик перечисляет подрядчику аванс в соответствии с графиком платежей (приложение № 4) в течение 3 банковских дней с даты подписания договора; оплата выполненного этапа работ производится заказчиком в течение 7 рабочих дней при условии подписания форм КС-2, КС-3; оставшиеся 5 % от суммы выплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.4, 2.6, 2.7 договора).

В соответствии с разделом 3 договора стороны установили порядок приема работ по актам фактически выполненных работ (форма КС-2), составление справки формы КС-3 в соответствии с подписанным заказчиком актом выполненных работ. По окончании выполнения всех работ по договору подрядчик сдает заказчику весь объем выполненных работ, при этом составляется акт приемки выполненных работ по договору (п.3.4 договора).

Согласно п.6.1 договора за задержку выполнения обязательств по оплате на срок более 15 календарных дней заказчик уплачивает подрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Работы подрядчиком были выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без указания ненадлежащего исполнения договора (л.д. 16-26).

В соответствии с договором истец выполнил работы, а ответчик принял их на общую сумму 3 064 148 руб.

Ответчик оплатил работы частично.  Согласно акту приема-передачи простых векселей ответчик передал, а истец принял простой вексель на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС; по платежным поручениям № 177 от 16.09.2004 г., № 19 от 07.02.2005 г. истцу были перечислены суммы 1 200 969 руб. 26 коп., 545 500 руб. (л.д. 29-35).

19.03.2005 года между сторонами был подписан акт взаиморасчетов, из содержания которого следует факт признания ответчиком задолженности на дату подписания акта в размере 317 679 руб. (л.д.)

Платежным поручением № 79 от 06.05.2005 года ответчиком была перечислена сумма 50 000 руб. по оплате задолженности по договору от 14.09.2004 г. (л.д. 29).

Таким образом, ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ на общую сумму 2 796 469 руб. 26 коп.

Истец письмом от 13.02.2006 года исх. № 041 известил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательства по договору об оплате выполненных работ, и существующей задолженности в размере 267 679 руб. (л.д. 47). Ответчик признал сумму задолженности в размере 71 092 руб., в удовлетворении требования в оставшейся части отказал, с указанием на несоблюдение истцом п.3,4 ст. 743 ГК РФ (л.д. 48). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности,  судом указал, что ответчиком работы приняты, частично оплата произведена,  сумма задолженности признана, в связи с чем подлежит взысканию оставшаяся сумма задолженности. В связи с несоблюдением претензионного порядка истцом требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Ответчик, обжалуя решение от 27.12.2006 года, указал, что в соответствии с условиями договора оставшиеся 5 % от суммы договора (150 320руб.71коп.) выплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания  акта сдачи- приемки выполненных работ. В связи с тем, что указанный акт не подписан, то и обязанность оплаты не наступила. Кроме того, по мнению ответчика, задолженность истцом определена не верно. Истец не согласовал дополнительный объем производимых работ, что привело к удорожанию выполняемых работ, дополнительное соглашение не подписано, в связи с чем, в соответствии с п. 3,4 ст. 743 ГК РФ истец не может рассчитывать на возмещение затрат.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст. 746 ГКРФ).

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В материалы дела представлен комплект рабочих чертежей «По устройству вентилируемого фасада на объекте: Торговый центр на углу улиц Сулимова –Учителей в г. Екатеринбурге» (л.д. 53-67).

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно письму от 27.12.2004 г. исх. № 164 подрядчик уведомил заказчика об изменении объемов и состава работ, в связи с чем возможно удорожание стоимости выполняемых работ (л.д. 53). Ответчиком выполненные работы приняты, подписаны акты выполненных работ от 25.01.2005 г, 25.02.2005 г., 19.03.2005 г., справки о стоимости от тех же дат. Ответчик несогласия с объемом, содержанием, ценой выполняемых работ не представил. Кроме того, 18 августа 2005 года сторонами подписан акт сверки выполненных работ и проектных объемов работ по устройству вентилируемого фасада из керамогранита на подоблицовочной системе «Диат» на объекте: Торгового цента по ул. Сулимова – Учителей г.г.Екатеринбург (л.д.46). Согласно указанному акту сторонами согласовано превышение объемов выполненных работ, акт подписан без указания замечаний со стороны заказчика. Выполненные работы заказчик частично оплатил.

Таким образом, из материалов дела    следует, что заказчик (ответчик) согласился  на выполнение дополнительных работ (п.3 ст.438 ГК РФ). Поэтому ссылка ответчика   на п.4 ст. 743 ГК РФ является необоснованной.  

Из материалов дела видно, что истцом выполнены работы, указанные в приложениях к договору №№ 1-2. Согласно пояснению представителя ответчика, отраженному в протоколе судебного заседания от 20.12.2006г.,  стороны достигли соглашения о том, что работы, указанные в приложении № 3 к договору,  выполняться не будут. При таких обстоятельствах,  учитывая, что выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам формы КС-2, КС-3. у ответчика отсутствуют замечания по выполненным работам, суд сделал обоснованный вывод о том, что  истец выполнил весь объем работ, предусмотренных договором. Следовательно, у заказчика возникла обязанность  по оплате  выполненных истцом работ, принятых по актам формы КС-2, КС-3. Доводы ответчика о том, что  он вправе удерживать сумму  150 320руб.71коп.,  являются необоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании  изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2006г. является обоснованным, изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика  (ст.110 АПК РФ).

          Руководствуясь ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С  Т  А Н О В И Л :

    Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2006г. по делу № А60-32211/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               О.Ф.Соларева

Судьи                                                                             Е.Е. Васева

                                                                                        Т.Н. Хаснуллина