Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n 17АП-1117/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

г. Пермь

05.03.2007г.                                                          Дело № 17АП-1117/2007-ГК

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

Судей  Васевой Е.Е. и Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

с участием в судебном заседании представителей

от истца – Анаников Д.Ф., заместитель генерального директора, доверенность № 91 от 14.01.2007г.

от ответчика – Перевощикова И.В., начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2007г.

от третьего лица – не явился

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца ЗАО «Сарапульская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2006г. по делу  А71-7296/2006-Г27

по иску ЗАО «Сарапульская птицефабрика» к ООО «Росгосстрах – Поволжье»;

третье лицо: ОАО «Россельхозбанк»

о взыскании страхового возмещения по договору страховании,

установил:

         ЗАО «Сарапульская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Росгосстрах–Поволжье» о взыскании 2 389 146 руб. 45 коп. страхового возмещения по договору страхования животных СЖ № 29/01 от 15.09.2005г., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 45 154 руб. 87 коп. (л.д. 4-7).

         В судебном заседании 19.12.2006г. истец заявил о частичном отказе от иска на сумму произведенных ответчиком выплат в размере 90 104 руб. 00 коп.

Решением суда от 25.12.2006г. (судья Яковлев А.И.) принят отказ  от иска в части суммы 90 104 руб. 00 коп. Производство по делу в данной части иска прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: в пользу ЗАО «Сарапульская птицефабрика» взыскано 41 227 руб. 20 коп. страхового возмещения и 790 руб. 20 коп. процентов (л.д. 105-111).

         Истец с принятым решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, вынести по делу новый

судебный акт.

         Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах-Поволжь» (страховщик) и ЗАО Сарапульская птицефабрика» (страхователь) подписан договор страхования животных СЖ № 29/01 от 15.09.05г. (л.д. 13-15).По условиям договора страхования, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) выплатить страхователю в пределах определенной договором страховой суммы возмещение  за убытки, причиненные страховому имуществу вследствие  страхового случая (п.1.1).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования животных, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям от 25.04.94г. № 17 (п.1.2 договора, л.д. 92-96).

Согласно п. 2.2 договора  на страхование приняты: птица, согласно заявлению страхователя от 15.09.05г., которое является неотъемлемой частью договора. Согласно заявлению по добровольному страхованию (приложение № 1) объектами страхования являются: птица, возраст 6-7 мес. – 22 000 голов, корпус № 1, страховая стоимость 2 191 457 руб., страховая сумма 1 016 400 руб.; птица, возраст 10-11 мес. – 24 694 голов, корпус № 4, страховая стоимость  2 622 113 руб., страховая сумма 1 140 862,80 руб.;  птица, возраст 4-5 мес. - 34 300 голов, корпус 7, страховая стоимость 3 381 993 руб., страховая сумма 1 584 660 руб. (л.д. 17).

Общая страховая сумма по договору определена в размере 3 741 912,80 руб. (п.4.1). Срок действия договора страхования определен с 17.09.05г. по 16.10.08г. (п.5.1). Договором установлена безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы по каждому страховому случаю (187 096,14 руб.) – п. 4.2 договора.

15.09.05г. подписано трехсторонне соглашение между страховой компанией (ООО «Росгосстрах-Поволжье»)  страховщиком, залогодателем (ЗАО «Сарапульская птицефабрика»), (ОАО Россельхозбанк) залогодержателем, согласно которому, птица является предметом залога. Следовательно, все заявления страхователя, связанные с получением страхового возмещения, производятся только  по письменному согласованию с залогодержателем  (л.д. 35-37).

19.07.06г. страхователь уведомил  страховщика о наступлении страхового случая, в котором сообщалось о том, что с 18 по 19 июля 2006г. в 20 и 7 корпусах птицефабрики в результате перегрева произошла массовая гибель птицы по причине аварийного отключения фидера № 14 ПС «Тепловая» 18.07.06г. в 21час.30мин. вследствие сильного порыва ветра и ливневого дождя (л.д.28).

19.07.06г. страховщик получил уведомление о направлении своего представителя для участия в составлении акта по факту массового падежа птицы (л.д.25).

Согласно акту обследования от 19.07.06г., составленному с представителем   страховщика,   комиссией   установлено,  что  в  результате

стихийного происшествия (гроза и шквальный ветер) произошло выключение основного  и запасного фидера электроподстанции. В результате птицефабрика оказалась обесточена с 22 час.00 мин. 18.07.06г. до 09 час.00 мин. 19.07.06г. В условиях отсутствия вентиляции началась массовая гибель птицы из-за перегрева в производственных корпусах № 7 (6000 голов птицы в возрасте 11-12 мес.) и № 20 (40 000 голов птицы в возрасте от 3х мес.) – л.д. 30.

Согласно акту от 21.07.06г. трупы птицы в количестве 46 тыс. голов, из них 40 тыс. голов птицы – молодняк до 4-х месяцев, 6 тыс.голов птицы взрослой вывезены на территорию городского полигона и утилизированы путем захоронения в земельной яме (л.д.32).

21.07.06г. страхователь заявил страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования, в связи с наступлением страхового случая, общий ущерб которого был определен страхователем в размере 2 514 891 руб. (л.д. 23). В подтверждении суммы ущерба истец ссылается на справку, подписанную генеральным директором фабрики, из которой следует, что ущерб определен из расчета балансовой стоимости  молодняка кур в 20 корпусе 40 т. голов балансовой стоимостью 1 366 253,71 руб. и кур несущих в 7 корпусе 6 т. голов балансовой стоимостью 1 148 637,29 руб., а также на оборотно-сальдовую ведомость по счету 11.1 за 01.07.06г. – 19.07.06г. (л.д.29,33).

Согласно страховому акту № 1 от 21.07.2006г. сумма страхового возмещения определена страховщиком в размере 90 104 руб. и перечислена страхователю  по платежному поручению № 3323 от 07.09.06г. (л.д. 91).    

Расчет истца нельзя считать верным, поскольку он составлен без учета условий страхования и данных бухгалтерских балансов (строка 212), составленных на 30.06.2006г.,  на 30.06.2005г., 30.09.2005г. (л.д. 66-69).

По условиям договора в 7 корпусе была застрахована птица возраст 4-5 мес. в количестве 34 300 голов, страховой (балансовой) стоимостью 3 381 993 руб. и страховой суммой 1 584660 руб. Таким образом в корпусе № 7 была застрахована птица на 46,8% от страховой стоимости  (1584660 : 3381993х100%).

В соответствии с ч.1 ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п.7.2 договора и п. 9.2 Правил страхования при гибели  ущербом считается действительная стоимость данного вида и возрастной группы животных на день страхового случая.

Согласно расчету истца расчет ущерба страхователем определен исходя из стоимости одной птицы в корпусе № 7 в размере 191 руб. 44 коп. Первичных бухгалтерских документов эти расходы не подтверждены. Кроме того, бухгалтерского баланса на 30.06.2006г. активы фабрики  по строке 212 «животные на выращивании  и откорме» на конец отчетного периода составляли 7380 т. руб. (л.д.66). Однако согласно оборотно-сальдовой ведомости  за 01.07.06г.-19.07.06г.  сальдо на конец отчетного периода составлял 7429 т. руб., в том числе по молодняку-14435 т.руб., куры взрослой – 5994 т. руб. (л.д.33). При таких обстоятельствах истец должен был представить первичные бухгалтерские документы, с достоверностью подтверждающие за счет чего увеличилась балансовая стоимость птицы (ст.65, 68 АПК РФ). Однако такие документы не были представлены.

В отсутствие таких доказательств следует считать обоснованным расчет страховщика изменений стоимости животных на выращивании и откорме, согласно данным ЗАО «Сарапульская птицефабрика» за период с 30.06.2005г. по 30.06.2006г., произведенный ответчиком исходя из данных, содержащихся в бухгалтерских балансах: на момент заключения договора страхования стоимость одной головы птицы в 7 корпусе составляла 98,60 руб. (3381993 руб. 6 34300 голов); на 30.09.05г. балансовая стоимость всей птицы составляла 6 415 т. руб.;  на 31.12.05г. балансовая стоимость всей птицы составляла 7350; на 31.03.2006г. балансовая стоимость всей птицы составляла 6788 т. руб.; на 30.06.2006г. балансовая стоимость всей птицы составляла 7380 т. руб. (л.д.90). Таким образом, изменения в процентном сравнении с предыдущей отчетной датой за период с 30.06.2005г. по 30.06.2006г. стоимость птицы на 30.06.2006г. могла измениться на 10,872%. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что стоимость головы птицы на 30.06.2006г. по данным бухгалтерских балансов, имеющихся в деле, не могла превысить 113,40 руб., следует считать обоснованным (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, стоимость погибшей птицы в корпусе № 7 составляет 680400 руб. (113,40 х6000). По условиям договора о неполном имущественном страховании, сумма страхового возмещения составляет 318427,20 руб. (680400 руб. х 46,8%). За вычетом франшизы в сумме 187096 руб. страховое возмещение составляет 131333,20 руб. (318427,20 руб. – 187096 руб.). Поскольку 90104 руб. ответчиком перечислено по платежному поручению № 3323 от 07.09.06г., то требование о взыскании страхового возмещения обоснованно удовлетворено в сумме 41227,20руб.

Проценты, начисленные истцом в порядке ст. 395 ГКРФ из расчета 11,5% ставки рефинансирования  за период с 23.07.06г. по 20.09.06г. составляют 790,20 руб. Требование истца о взыскании процентов удовлетворено в размере 790,20 руб. также правомерно (ст. 395 ГК РФ, п.24  ИП ВАС РФ от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Требование истца о выплате в 20 корпусе 40 000 голов птицы в возрасте от 3 месяцев нельзя считать обоснованными, поскольку по условиям договора страхования не являлись объектом страхования.

Довод истца о том, что при заключении договора страхования была застрахована вся имеющаяся на фабрике птица, не соответствует его фактическим условиям. Кроме того, согласно заявлению страхователя страховая стоимость застрахованной птицы является балансовой и составляет в сумме 8195563 руб. (2191457 руб. + 2 622113 руб. + 3 381 993 руб.). В то время как по состоянию на 30.06.2005г. балансовая стоимость на отчетный период всей птицы составляла 6331 т. руб. (л.д.67), на 30.09.2005г. – 6415 т.руб. (л.д.69). Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности довода истца.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.     

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2006г. по делу А71-7296/2006-Г27 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                       Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                    Е.Е. Васева

                                                                                              О.Ф. Соларева