Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n  17АП-1289/07-АК  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

05 марта  2007 года                                                Дело №  17АП-1289/07-АК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Григорьевой Н.П.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермской области от 10.01.2007 года по делу А50-193842006-А1, принятое судьей Васевой Е.Е.,    

по заявлению индивидуального предпринимателя Сон Петра Беняминовича

к  Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя – Киселевой Н.Г. по доверенности от 10.11.2006 года,

в отсутствие представителя налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сон П.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми № 1562/13823 дсп от 18.09.2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере  812 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области  от 10.01.2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель предпринимателя возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

29.04.2006 года предпринимателем была представлена в налоговый орган налоговая декларация за 1 квартал 2006 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

05.06.2006 года налоговый орган направил в адрес налогоплательщика письменное уведомление о том, что представленная  им декларация не соответствует  форме, утвержденной Приказом Минфина РФ № 7н  от 17.01.2006 года.

05.07.2006 года предприниматель повторно представил в налоговый орган налоговую декларацию 1 квартал 2006 года по единому налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по форме, установленной законодательством о налогах и сборах РФ.

05.07.2006 года налоговым органом  проведена  камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации, по результатам которой вынесено решение  № 1562/13823 дсп о  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной  п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 812 руб.

Считая вынесенное решение незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях предпринимателя  состава  вменяемого  ему налогового  правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 346.19 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих  упрощенную систему налогообложения,  налоговый период устанавливается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев  календарного года.

В соответствии с п. 2 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики – индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые  органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего  отчетного периода.

На основании п. 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бланке установленной формы.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган  по месту учета, при отсутствии признаков  налогового правонарушения, предусмотренного  в п. 2 ст. 119 НК РФ, влечет  взыскание штрафа в размере 5 %  суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный  месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорная декларация является повторно поданной, и ее подача связана первоначальным представлением в неустановленной действующим законодательством о налогах и сборах форме. Представленная предпринимателем 05.07.2006 года по уведомлению налогового органа налоговая декларация является уточненной налоговой декларацией.

Сроки подачи уточненной налоговой декларации, а также ответственность за нарушение правил о форме налоговой декларации закон не устанавливает.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании решения налогового органа недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Пермской области от 10 января 2007  года по делу № А50-19384/2006-А1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                         Н.П. Григорьева

Судьи:                                                                                       Т.И. Мещерякова

Л.Ю. Щеклеина