Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n 17АП–322/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

05 марта  2007  года                                          Дело № 17АП–322/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего           Е.Е. Васевой

судей      О.Ф. Соларевой, Т.Н. Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании:

от истца Высочанский Т.В.- конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2007 г.

от ответчика Сыстеров Д.Н. - дов. от 07.11.2006 г.

от третьих лиц: 1. Зюзиков А.А. дов. №545 от 08.11.2006 г.

2. не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев     в    заседании    апелляционную    жалобу   индивидуального предпринимателя Семенова Артема Викторовича на решение Арбитражного суда Пермской области от 08 декабря 2006 г. по делу № А50-15341/2006-Г25

                                          судья М.А. Телегина

по иску  Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к индивидуальному предпринимателю Семенову Артему Викторовичу

третьи лица: 1. Управление имущественных отношений администрации г.Добрянка; 2. МУ «Управление жилищного хозяйства» г. Добрянки

о  признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки,

установил:

            МУП «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Артему Викторовичу, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 304590233800148, о  признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки.

          Решением Арбитражного суда Пермской области от 08.12.2006 г. по делу № А50-15341/2006-Г25, принятым судьей М.А. Телегиной, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор уступки права требования от 21.02.2005 г., в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отказано.          

          В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Семенов Артем Викторович просит решение суда первой инстанции отменить в части признания договора уступки права требования недействительным, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Договор от 21.02.2005 г. согласован с собственником имущества письмом №113 от 24.01.2005 г.. В письме указана сумма уступаемого права на момент направления письма. На момент заключения договора сумма, естественно, могла измениться. Кроме того, права собственника имущества не нарушаются, так как согласованная сумма уступаемого права больше, чем фактически уступленное право.

 МУП «Горводоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласно, полагает, что уступка долга нарушает требования действующего законодательства, условия договора не были согласованы с собственником имущества. Суд первой инстанции в целом вынес правильное решение, но при этом сделал ошибочный вывод о невозможности применения двусторонней реституции.

Управление имущественных отношений администрации г.Добрянка с доводами апелляционной жалобы не согласно, полагает, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства получения согласия на заключение договора уступки прав. Без согласия собственника заключение договора противоречит требованиям закона. 

МУ «Управление жилищного хозяйства» г. Добрянки письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

21.02.2005 г. между МУП «Горводоканал»  (Цедент) и  индивидуальным предпринимателем Семеновым А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.14). В соответствии с условиями договора МУП «Горводоканал»  передал индивидуальному предпринимателю Семенову А.В. право требования на сумму  3 661 338,23 рублей к МУ «Управление жилищного хозяйства» г.Добрянки. Согласно п.1.1. договора право требования МУП «Горводоканал»  возникло на основании договора на отпуск питьевой воды от 01.06.2002 г. №22-П/2002. Пунктом 1.2. договора предусмотрено вознаграждение Цеденту за передаваемое право требования в виде простого векселя на сумму 3 478 238,23 рублей (акт приема-передачи - л.д. 15). 

В соответствии со ст.18 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласно п.3.1. Устава МУП «Горводоканал» имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Добрянки (л.д.35-40). Решением Добрянской городской Думы от 21.05.1997 г. №41 утверждено  «Положение об управлении муниципальной собственностью г. Добрянки», согласно которому на Управление имущественных отношений администрации г. Добрянки возложены функции учредителя муниципальных унитарных предприятий, а также функции по осуществлению контроля за исполнением условий договоров купли-продажи объектов муниципальной собственности, по даче согласия на мену объектов муниципальной собственности.

Письмом №113 от 24.01.2005 г.  МУП «Горводоканал» представлен для согласования договор переуступки права требования на сумму 3 840 319,86 рублей в Управление имущественных отношений администрации г. Добрянки (л.д.21).  На письме имеется резолюция начальника управления О.С. Щанникова, с указанием: «согласовано при условии соблюдения действующего законодательства».

Несмотря на то, что законодательно не урегулирована процедура согласования данных сделок, указанное письмо не может быть принято судом как надлежащее согласование договора от 21.02.2005 г., поскольку из письма не следует, какой именно договор согласовывается, не определен предмет договора, сумма договора, указанная в письме, не соответствует сумме уступленного права.

 Таким образом, договор уступки права требования (цессии) от 21.02.2005 г. в нарушение ст. 18  Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 г. заключен без согласия собственника предприятия.

  Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, в том числе при отчуждении муниципальными предприятиями имущества, распоряжение которым допускается только с согласия его собственника. Сторонами сделки не соблюдены положения указанного закона, что также является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

          В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора от 21.02.2005 г. в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, является правомерным.

  В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость  в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку на момент рассмотрения иска право требования погашено и обязательства прекращены исполнением, приведение сторон в первоначальное положение не представляется возможным, а одностороннее применение реституции противоречит ст.167 ГК РФ.

         Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

         В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относится на индивидуального предпринимателя Семенова Артема Викторовича. 

        Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Пермской области от 08 декабря 2006 г. по делу № А50-15341/2006-Г25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.            

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение двух месяцев. 

     Председательствующий                                                    Е.Е. Васева

     Судьи                                                                                  О.Ф. Соларева   

                                                                                                  Т.Н. Хаснуллина