Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n 17АП-697/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

05 марта 2007 года                                                      Дело № 17АП-697/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Вересова С.В. (доверенность от 11.09.06),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Чипс ЛТД»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.06, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А. по делу № А60-19998/06-С7 по иску ООО «Чипс ЛТД» к индивидуальному предпринимателю Михайловой Нигине Абдуллоевне о запрещении использования зарегистрированного товарного знака,

установил:

ООО «Чипс ЛТД» (истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Нигине Абдуллоевне (ИП Михайлова Н.А. – ответчик) о возложении на ответчика обязанности прекратить использование зарегистрированного товарного знака, уничтожить всю контрафактную продукцию, опубликовать решение в средствах массовой информации, о запрещении использования ответчиком зарегистрированного товарного знака: на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, на документах, связанных с введением товаров в гражданский оборот, средствах массовой информации и рекламе. 

Определением суда от 20.10.06 на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска. Истец просил обязать ответчика прекратить использование зарегистрированного товарного знака «Хомка» в отношении товаров МКТУ: 29 (арахис обработанный; картофель хрустящий (чипсы); крокеты; миндаль обработанный; орехи обработанные, в том числе фисташки и кедровый орех; овощи жареные, в частности картофель; ядро подсолнечника обжаренное); 30 (кондитерские изделия глазированные на основе арахиса, ядра подсолнечника и ядра кедрового ореха); 31 (семена растений обработанные, в частности подсолнечника) и 39 (упаковка товаров, в том числе круп и орехов), уничтожить всю контрафактную продукцию, опубликовать решение суда в средствах массовой информации, а также запретить ответчику использовать зарегистрированный товарный знак: на товарах, этикетках, упаковках товаров МКТУ: 29 (арахис обработанный; картофель хрустящий (чипсы); крокеты; миндаль обработанный; орехи обработанные, в том числе фисташки и кедровый орех; овощи жареные, в частности картофель; ядро подсолнечника обжаренное); 30 (кондитерские изделия глазированные на основе арахиса, ядра подсолнечника и ядра кедрового ореха); 31 (семена растений обработанные, в частности подсолнечника) и 39 (упаковка товаров, в том числе круп и орехов), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, на документах, связанных с введением товаров в гражданский оборот, средствах массовой информации и рекламе. 

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.12.06 (резолютивная часть от 05.12.06) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 05.12.06 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что судом при принятии решения были неправильно истолкованы положения статей 4, 7, 28 Закона РФ от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (Закон «О товарных знаках…»), нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает,  в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что является законным правообладателем товарного знака «Хомка» на основании свидетельства 235593. Этот товарный знак зарегистрирован в том числе для товара 30 класса МКТУ «зерновые продукты» и правомерно используется ответчиком для изготовления семян подсолнечника обжаренного.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истцов судебных расходов в сумме 1 905 руб. 90 коп., в том числе 905 руб. 90 коп. транспортных расходов и 1 000 руб. 00 коп. командировочных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Истец в апелляционный суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

ООО «Чипс-ЛТД» является владельцем товарного знака «Хомка», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 197747 от 18.12.00. Приоритет товарного знака от 28.09.99 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, регистрация товарного знака действует на всей территории РФ с 28.09.99 в течение 10 лет.

Указанный товарный знак зарегистрирован истцом для использования в отношении товаров (услуг) по классам МКТУ: 29, 30, 31 и 39.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 235594 от 17.01.03 за Михайловой Н.А. зарегистрировано право использования товарного знака «ХОМКА» в отношении товаров (услуг) по классам МКТУ: 29, 30, 35, 39, 42, с приоритетом от 12.01.01, на срок 10 лет.

Полагая, что ответчик, используя в своей деятельности товарный знак «ХОМКА», нарушает исключительное право ООО «Чипс-ЛТД» на этот товарный знак, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика при использовании им товарного знака «ХОМКА».

В соответствии с положениями ст.ст. 1 – 4 Закона «О товарных знаках…», в Российской Федерации предоставляется правовая охрана товарного знака, т.е. обозначения, служащего для индивидуализации товаров юридических и физических лиц, на основании его государственной регистрации в установленном порядке. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Согласно ст. 22 Закона «О товарных знаках…» использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона «О товарных знаках…» нарушение исключительного права правообладателя (незаконное использование товарного знака) выражается в использовании без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использует товарный знак «ХОМКА» для изготовления семян подсолнечника жаренных (л.д. 77).

Согласно пояснениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ) растительные пищевые продукты, подготовленные для потребления или консервирования, относятся к классу 30 Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) (л.д. 87).

Из письма РОСПАТЕНТА № 41-3658-12 от 24.11.06 следует, что товар «ядро подсолнечника обжаренное» относится к растительным пищевым продуктам, подготовленным для потребления (обжаренное), а именно к 30 классу МКТУ (л.д. 114).

Товарный знак «ХОМКА» зарегистрирован истцом для использования в отношении товаров по классу МКТУ 30 (кондитерские изделии глазированные на основе арахиса, ядра подсолнечника и ядра кедрового ореха; палочки лакричные (кондитерские изделия), сухарики со вкусо-ароматическими добавками; макароны, макаронные изделия (л.д. 5), ответчиком – в отношении товаров по классу МКТУ 30 (зерновые продукты; маринад овощной; мюсли, торты ягодные, фруктовые) (л.д. 134).

Следовательно, товарный знак «ХОМКА» зарегистрирован истцом и ответчиком в отношении товаров по классу МКТУ 30  не сходных и не однородных.

Решением ФГУ «Палата по патентным спорам» № 20001700691/50(9000782) от 15.12.06 предоставление правовой охраны товарному знаку «ХОМКА» по свидетельству ответчика № 235593 признано недействительным частично, ее действие сохранено в отношении товаров и услуг, в том числе, по классу МКТУ 30 – зерновые продукты; маринад овощной; мюсли; торты ягодные, фруктовые.

Доказательств обоснованности заявленных требований в части использования ответчиком товарного знака в отношении товаров и услуг по классу МКТУ 29, 31, 39 истцом не представлено.

Довод истца о том, что семена подсолнечника жареные относятся к классу МКТУ 31, не может быть принят во внимание.

Согласно МКТУ 7.3 к классу 31 относятся сельскохозяйственные, садово-огородные, лесные и зерновые продукты, не относящиеся к другим классам; живые животные; свежие фрукты и овощи; семена, живые растения и цветы; корма для животных; солод (л.д. 97).

Из письма РОСПАТЕНТА № 41-3658-12 от 24.11.06 следует, что класс МКТУ 31 включает, в основном, продукты земледелия и лесного хозяйства, живых животных и живые растения, не подвергнутые никакой обработке для потребления, а также корма для животных. К классу 31 относятся, в частности, неочищенные злаки (л.д. 114).

При таких обстоятельствах ответчик правомерно использует товарный знак «ХОМКА» в отношении товара «семена подсолнечника жареные».

Довод ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является необоснованным.

О рассмотрении дела 29.11.06 истец был извещен надлежащим образом (л.д. 159). В судебном заседании суда первой инстанции 29.11.06 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 19.09.06 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, когда перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 05.12.06 не имеется.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей, в связи с чем заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 1 905 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 05.12.06 по делу № А60-19998/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Чипс ЛТД» в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Нигины Абдуллоевны судебные расходы в сумме 1 905 руб. 90 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова

                                                                                                  Г.И. Глотова