Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n 17АП-1116/2007-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

05 марта 2007  года                                                 Дело №17АП-1116/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Мещеряковой Т.И.

судей:                                         Григорьевой Н.П.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральск

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17.01.2007г. по делу № А60-106/07 –С9,

принятого судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Уют»

к Территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №43 от 23.11.2006 г. о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральск (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2006г. заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, указывает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью, не могут быть признаны доказанными, а также в решение суда содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела в результате проверки соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации в магазине «Уют», расположенном по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Кривоусова, 1, принадлежащем обществу, оформленной актом обследования от 30.10.2006г., проведенной сотрудником Управления в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по контролю №577 от 24.10.2006г., установлено, что обществом допускается ряд нарушений санитарного законодательства Российской Федерации, а именно: не представлен договор и разовые талоны на вывоз мусора, контейнерная площадка завалена твердыми бытовыми отходами, картонной упаковкой от мебели.

31.10.2006г. управлением на основании вышеуказанного акта от 30.10.2006г. составлен протокол об административном правонарушении и 23.11.2006г. вынесено постановление №43 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что явилось поводом для оспаривания его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения обществом вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять другие обязанности, возложенные настоящим законом на юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 2 вышеназванного закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 22 указанного Федерального закона).

В соответствии с данным Законом соблюдение санитарных правил, в том числе Санитарных правил "Санитарные правила содержания территории населенных пунктов" (СанПиН 42-128-4690-88), является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39); и за нарушение санитарного законодательства устанавливается административная ответственность (п. 1 ст. 55).

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Данная норма подлежит применению за административные правонарушения, совершенные в области охраны окружающей природной среды и природопользования, то есть за нарушение правил обращения с отходами производства и потребления, установленных Федеральными законами "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ и "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

Ответственность за нарушение действующих санитарных правил и Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что причинная связь между действиями общества и установленным в ходе проверки неудовлетворительным состоянием контейнерной площадки отсутствует, поскольку данная площадка используется не только обществом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылка управления на то, что все иные пользователи площадки представили документы на вывоз мусора материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" одним из основных принципов защиты юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора) является проведение мероприятий по контролю уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора).

Пункт 2 статьи 7 Закона N 134-ФЗ устанавливает, что мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом, которое указано в распоряжении о проведении такого мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона акт, составленный по результатам мероприятия по контролю, подписывается должностным лицом (лицами), осуществившим данное мероприятие.

Из распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 24.10.2006г. и акта обследования от 30.10.2006г. усматривается, что в проведении проверки общества участвовал специалист, не уполномоченный на проведение проверки.

В силу ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2007г. по делу № А60-106/07– С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Н.П. Григорьева

                                                                                      Л.Ю. Щеклеина