Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n 17АП-338/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-338/2007-ГК

05 марта 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФГУ Краснотурьинская ВК ГУФСИН России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2006г.

по делу № А60-21778/2006-С2, вынесенное судьей Биндером А.Г.

при участии:

от истца: Пушкин С.В. паспорт 6505 218087 от 04.08.2004 г. по доверенности от 01.01.2006 г.

от ответчика: Бессонова Ю.Л. паспорт 6501 884988 от 26.09.2001 г. по доверенности от 01.03.2006 г.

   Суд установил:

   ОАО «Свердловэнерго» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУ «Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании 422 013 руб. 54 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в августе – декабре 2004 г., январе – марте 2005 г. на основании договора энергоснабжения № 050 от 01.10.2002 г. (л.д.5-6).

   Решением суда Свердловской области от  17 ноября 2006 г. исковые требования удовлетворены (л.д.88-89).

    Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 01.10.2002 г. между сторонами заключен договор  энергоснабжения № 050, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался производить ее оплату. Однако обязанность по оплате ответчик выполнил лишь частично, что явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд.

    Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что ФГУ Краснотурьинская ВК ГУФСИН России по Свердловской области за декабрь 2004 г. произведена оплата в размере 85 662 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № 1356 от 24.12.2004 г.

    В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявитель жалобы пояснил, что задолженность в размере 85 662 руб. 51 коп. не признает, поскольку данная сумма оплачена. С остальной частью задолженности согласен.

    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

    Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

     В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Из материалов дела усматривается, что согласно платежному поручению № 1356 от 24.12.2004 г. ответчик перечислил истцу 85 662 руб. 51 коп., однако в данном платежном поручении  в назначении платежа указано лишь «частичная оплата сч. № 1072 от 23.12.2004 г. за электроэнергию по договору №50 от 01.10.2002 г.». Период, за который произведена оплата, не указан.

  В соответствии с п.6.2. договора  № 050 от 01.10.2002 г. с учетом протокола разногласий  от 05.11.2002 г., оплата за электроэнергию производится по предъявленным энергоснабжающей организацией счетам-фактурам установленного образца. Счета-фактуры предъявляются абоненту для оплаты в период с 5 по 10 число, следующего за отчетным месяцем.

  Ответчик не представил доказательств того, что истец представлял ему счет № 1072 от 23.12.2004 г. для оплаты поставленной в декабре 2004 г. электроэнергии, следовательно, не доказал, что платеж в сумме 85 662 руб. 51 коп. произведен именно за оплату электроэнергии в декабре 2004 г.

   Пункт 3 ст. 522 ГК РФ предоставляет возможность  поставщику зачесть исполнение обязательства покупателем в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

     Ответчик существование задолженности за предыдущие поставки электроэнергии не доказал. Таким образом, истец обоснованно зачел сумму 85 662 руб. 51 коп. в счет ранее поставленной и неоплаченной электроэнергии.

 Надлежащих доказательств иного ответчик не представил. В материалах дела имеется счет-фактура № 70065500066613/001139 от 31.12.2004 г. на сумму 189 639 руб. 64 коп. Ответчиком она не оплачена полностью. Кроме того, в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение к договору № 50 от 01.10.2002 г. Довод представителя ответчика о замене первой страницы не принимается во внимание, так как данный вывод основан на предположении и ничем не подтверждается. На основании изложенного, истцом доказана вся сумма задолженности в размере  422 013 руб. 54 коп. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

  Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

     Решение арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2006 г. по делу № А60-21778/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

 Судьи                                                                                             А.Н.Лихачева

В.А.Романов