Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n 17АП-3433/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                         Дело № 17АП-3433/2006-ГК

05 марта 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Булкиной А.Н., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Самойленко А.А.  (паспорт 65 05 569822 от 15.08.2005, доверенность № 7 от 12.09.2006)

от ответчика и третьего лица – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  - муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2006 года по делу № А60-25636/06-С7 (судья Т.И.Шулепова)

по иску закрытого акционерного общества «Ураллифтналадка» к муниципальному учреждению  «Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района»

о взыскании долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ураллифтналадка» (далее – ЗАО «Ураллифтналадка») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению «Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района» (в настоящее время - муниципальное учреждение  «Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района»)  о взыскании 2.593.234 руб. 96 коп.  долга и 370.016 руб. 21 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Определением от 06.10.2006 суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  закрытое акционерное общество «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» (л.д. 170-171 том 2).

Решением от 10.11.2006г. исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 2.593.234 руб. 96 коп. задолженности и 370.016 руб. 21 коп. процентов (л.д. 179-182 том 2).

Ответчик не согласен с принятым решением  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, договор подряда был заключен на срок  с 01.01.2002 по 31.12.2002, после окончания срока действия договора последний не был продлен, однако истец продолжал выполнять работы по ремонту и обслуживанию лифтов. Кроме того,  подрядчик не представлял в нарушение условий договора ежемесячно заказчику сведения о результатах обследования лифтов, в деле отсутствуют доказательства того, что смета на ремонт лифтов согласовывалась с плательщиком; акты приемки выполненных работ, составленные подрядчиком, не являются актами надлежащей формы, а именно – формы КС-2, при этом в актах отсутствует ссылка на номер договора, по которому проводились указанные в актах работы.  У ответчика отсутствовали полномочия действовать от имени муниципального образования при заключении договора, оплата за выполненные работы  не производилась по причине отсутствия финансирования из бюджета муниципального образования. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает истец, в договоре подряда от 01.01.2002 № 2/34 условие о прекращении обязательств по договору окончанием срока его действия отсутствует, моментом окончания исполнения обязательств ответчика по договору является оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ, следовательно, в данном случае условием прекращения обязательств является их надлежащее исполнение как истцом, так и ответчиком. Поскольку договор был заключен ответчиком от своего имени, вывод об отсутствии у ответчика полномочий действовать от имени муниципального образования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также противоречит п.1 ст. 183 ГК РФ.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

01 января 2002 года между ЗАО «Ураллифтналадка» (подрядчик), МУ  «Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района» (плательщик) и ЕМУП ПЖРТ Железнодорожного района (заказчик) заключен договор  № 2/34 на проведение капитального ремонта лифтов сроком действия с 01.01.2002 по 31.12.2002 (л.д. 14-18 том 1).

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом,  что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами.

       В соответствии со ст.ст. 746, 753, 758 ГК РФ обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

  Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, законом определено доказательство, которым может подтверждаться в арбитражном суде выполнение работ и их объем (ст. 68 АПК РФ).

Имеющиеся в деле двусторонние акты приёмки выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком (ст.ст. 65, 68 АПК РФ), что также свидетельствует о заключении сторонами соответствующей сделки, породившей обязательство ответчика –  произвести оплату выполненных работ (ст.ст. 8, 153, 307 ГК РФ).

Акты и справки подписаны без замечаний, следовательно,  у заказчика  наступило обязательство по оплате выполненных работ на сумму  3.544.929 руб. 69 коп., которое было  исполнено ответчиком частично на общую сумму 951.604 руб. 73 коп. (платежные поручения № 887 от 27.12.2002, № 289 от 18.03.2003, № 1597 от 17.09.2003, № 1645 от 06.10.2003, № 1689 от 10.10.2003, № 1761 от 13.11.2003, № 778 от 18.11.2004, № 14981 от 01.12.2004 - л.д. 28-36 том 1),  поэтому требование о взыскании задолженности на сумму 2.593.234 руб. 96 коп. является обоснованным в силу ст.ст. 709, 711 ГК РФ (стоимость выполненных работ 3.544.929 руб. 69 коп. - произведенная частичная оплата ответчиком принятых работ 951.604 руб. 73 коп. = 2.593.324 руб. 96 коп.). 

Размер задолженности подтверждается также актами сверки расчетов от 01.01.2003,  01.05.2003, 01.08.2003, 01.01.2004, 01.03.2005 (л.д. 21-28 том 1), подписанными истцом и ответчиком без замечаний.  

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчик не представлял в нарушение условий договора ежемесячно заказчику сведения о результатах обследования лифтов, в деле отсутствуют доказательства того, что смета на ремонт лифтов согласовывалась с плательщиком; акты приемки выполненных работ, составленные подрядчиком, не являются актами надлежащей формы, а именно – формой № КС-2, при этом в актах отсутствует ссылка на номер договора, по которому проводились указанные в актах работы, не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты произведенных истцом и принятых  работ  с учетом того, что акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также акты сверки взаимных расчетов являются надлежащими доказательствами выполнения истцом для ответчика работ и принятия последним их результата.

       В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что после окончания срока действия договора последний не был продлен, при этом истец продолжал  выполнять работы по ремонту и обслуживанию лифтов, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого судебного акта и освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

       Ответчик, являясь юридическим лицом, в силу ст.ст. 49, 120 ГК РФ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Поскольку стороной спорных правоотношений, в том числе вытекающих из договора подряда № 2/34 от 01.01.2002 г., является именно МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района», довод ответчика об  отсутствии финансирования не является безусловным основанием для освобождения его от исполнения обязанности по оплате выполненных работ, а также по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (ст.ст. 307-309 ГК РФ).

       Кроме того, этот довод с учетом предмета иска не имеет правового значения, так как не может повлечь иной вывод, поскольку в соответствии с п.2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств возможно лишь предъявление требования к субсидиарному должнику.

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии либо о недостаточности средств для исполнения соответствующего обязательства. Отсутствуют и доказательства того, что оплата выполненных работ должна была осуществляться за счет средств собственника имущества ответчика (ст. 65 АПК РФ).

В силу данного обстоятельства отсутствуют основания для освобождения  заказчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, при доказанности истцом наличия задолженности ответчика судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за период с 01.03.2005г. по 23.08.2006г., исчисленных исходя из суммы долга без учета НДС по ставке рефинансирования ЦБ РФ  11,5%.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан  соответствующим положениям ст.ст. 314, 395 ГК РФ.

Довод ответчика, основанный на положении ст. 183 ГК РФ, значения не имеет, так как  стороны при заключении и исполнении соответствующей сделки действовали от своего имени.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь другой вывод.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006г. по делу № А60-25636/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                А.Н.Булкина

Г.Л. Панькова