Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу n  17АП-3510/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

02 марта 2007 года                                               Дело №  17АП-3510/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                          Паньковой Г.Л., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО Ижевский электромеханический завод «Купол», на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2006 г. по делу № А71-6430/2006-Г12, принятое судьей  Кислухиным А.В. о принятии обеспечительных мер,

установил:

ТОО Научно-технический центр «Каскад», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО Ижевский электромеханический завод «Купол», г. Ижевск (ОАО ИЭМЗ «Купол») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: электропечь СШВЭ-1.2,5/25-И2, зав. №8019, находящуюся на участке шлифовки управления 011 в корпусе 22 по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная,3; машина ИП 6010-100-1, зав. № 1464, находящуюся на складе № 279 управления 013 ОАО ИЭМЗ «Купол», расположенном на территории завода «Метеор» по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 111; либо истребовании стоимости спорного имущества, взыскании доходов за период незаконного пользования имуществом (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ, л.д.2-8, 10-12).

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста  на оборудование: электропечь СШВЭ-1.2,5/25-И2, зав. №8019, находящуюся на участке шлифовки управления 011 в корпусе 22 по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная,3; машина ИП 6010-100-1, зав. № 1464, находящуюся на складе № 279 управления 013 ОАО ИЭМЗ «Купол», расположенном на территории завода «Метеор» по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 111; произвести осмотр, исследование, описание, фотографирование и опечатывание вещественных доказательств, перечисленных выше; передать машину ИП 6010-100-1, зав. № 1464 на хранение истцу (л.д. 17-19).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2006г. ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично:   наложен арест на имущество: электропечь СШВЭ-1.2,5/25-И2, зав. №8019, находящуюся на участке шлифовки управления 011 в корпусе 22 по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная,3; машину ИП 6010-100-1, зав. № 1464, находящуюся на складе № 279 управления 013 ОАО ИЭМЗ «Купол», расположенном на территории завода «Метеор» по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 111. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано (л.д. 21-22).

Ответчик с определением  суда от 05.12.2006 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить,  в удовлетворении ходатайства отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, определение считает законным и обоснованным.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо истребовании стоимости спорного имущества: электропечи СШВЭ-1.2,5/25-И2, зав. №8019, находящейся на участке шлифовки управления 011 в корпусе 22 по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная,3; машины ИП 6010-100-1, зав. № 1464, находящейся на складе № 279 управления 013 ОАО ИЭМЗ «Купол», расположенном на территории завода «Метеор» по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 111, взыскании доходов за период незаконного пользования указанным имуществом.  

В качестве меры по обеспечению иска истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, запретить ответчику изменять маркировку указанного оборудования, разукомплектовывать, повреждать, уничтожать, отчуждать производить иные действия со спорным имуществом, произвести осмотр, исследование, описание, фотографирование и опечатывание спорного имущества.

В обоснование причины принятия обеспечительных мер истец в заявлении указал, на то, ответчик  может предпринять попытки к отчуждению имеющегося имущества в пользу третьих лиц, что приведет к невозможности исполнения решения суда, а также то,  что представители ответчика в ходе предварительного судебного заседания при рассмотрении настоящего иска заявили об отсутствии у ответчика спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд указал, что требования о наложении ареста на спорное имущество правомерны. Требования о производстве осмотра, исследования, описания, фотографирования и опечатывания спорного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 91 АПК РФ не предусматривает такого вида обеспечительных мер.

Ответчик, обжалуя определение от 05.12.2006 г., указал, что применение обеспечительных мер неправомерно, так как ответчик является стабильно работающим предприятием военно-промышленного комплекса, имеет постоянный юридический и фактический адрес, действующие расчетные счета в кредитных учреждениях; отношения, складывающиеся между сторонами по поводу спорного имущества,  уже являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда (дело № А71-71/2004-Г4), отказавшее в удовлетворении требований истцу. По мнению ответчика, истец своими действиями создает невозможность возврата машины ИП 6010-100-1, зав. № 1464, которую ответчик согласно соглашению о возврате неосновательно удерживаемого имущества и урегулированию разногласий от 29.09.2003 г., заключенному между сторонами, пытается вернуть истцу.  

Согласно п.1  ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с  п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер  следует обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 вышеуказанного Постановления).

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на истребуемое имущество  связана с предметом заявленного требования, призвана обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах суд, исходя из существа спора, обоснованно удовлетворил ходатайство истца о наложении ареста  на указанное заявителем спорное имущество (п.2 ст.90,  п.1 ч.1 ст.91, ч.2 ст.91 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что судом уже был рассмотрен иск по тому же предмету, решение вступило в законную силу, о чем имеется постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2004 г. по делу №А71-71/2004-Г14, по которому истцу уже было отказано в удовлетворении иска, являются необоснованными. Предметом настоящего иска является истребование, находящегося у ответчика имущества, принадлежащего истцу, тогда как предметом искового требования, рассматриваемого в рамках дела № А71-71/2004-Г14,  являлось взыскание восстановительной стоимости имущества.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец отказывается принимать имущество, а именно машину ИП 6010-100-1, зав. № 1464.

Судом первой инстанции правомерно истцу отказано в удовлетворении ходатайства в части произведения осмотра, исследования, описания, фотографирования и опечатывания спорного имущества, как не соответствующей обеспечительным мерам, перечисленным в  ст. 91 АПК РФ.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2006г. о принятии обеспечительных мер является обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2006 г. по делу №А71-6430/2006-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вынесения  постановления через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Председательствующий                                             О. Ф. Соларева

Судьи                                                                            Г.Л. Панькова

Т.Н.Хаснуллина