Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу n 17АП-652/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-652/2007-ГК

02 марта 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Пермской области от 25 декабря 2006 г.

по делу № А50-19619/2006-Б, вынесенное судьей Романовым В.А.

при участии:

от заявителя жалобы: Верхоланцев В.Р. паспорт 5701 634987 от 17.09.2001 г. по доверенности от 14.02.2007 г. № 52

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

   Суд установил:

   ФНС России обратилась в арбитражный суд Пермской области о признании должника – индивидуального предпринимателя Попова Алексея Викторовича несостоятельным (банкротом). ФНС России также просила ввести наблюдение, включить требование уполномоченного органа в размере 23 365 руб. 54 коп. недоимки, 1484 руб. 10 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Попова А.В.

   В ходе рассмотрения дела заявитель изменил основание иска, просил дополнительно  включить в реестр задолженность в сумме 23 015 руб. 59 коп., в том числе по основному долгу 18 956 руб. (из них просрочка задолженности свыше 3 мес. - 134 руб.), по пени и штрафу – 4 059 руб. 59 коп.

   В удовлетворении ходатайства определением арбитражного суда от 25.12.2006 г. отказано. В остальной части требования ФНС России удовлетворены (л.д.117-118).

   Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении ходатайства, заявитель просит в указанной части определение суда изменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

   В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Вместе с тем, признал, что задолженность в сумме 18 956 руб. не является просроченной.

   Заслушав представителя заявителя, пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    В соответствии со ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

     В данном случае, как указано в ходатайстве, заявитель просит рассмотреть задолженность по обязательным платежам в размере 23 015 руб. 59 коп., в том числе по основному долгу 18 956 руб. Из них просроченная задолженность свыше трех месяцев только 134 руб., по пени и штрафам 4 059 руб. 59 коп., в том числе просрочено 76 руб. 87 коп. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Таким образом, просроченная задолженность составляла менее трех месяцев, что в соответствии со ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является основанием для признания указанной задолженности обоснованной.

    Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правомерно не включена в реестр задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В соответствии со ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. В соответствии со ст.41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») к заявлению уполномоченного органа должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. В данном случае решения налогового органа о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 134 руб. и пени 76 руб. 87 коп. за счет имущества должника не выносилось. Органом пенсионного фонда РФ решения приняты только о взыскании задолженности и пени в указанной сумме. На основании изложенного, указанные требования не могут быть учтены для целей введения наблюдения в отношении должника. В данном случае требования по задолженности могут быть заявлены в соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») в стадии наблюдения.

    На основании изложенного, определение суда Пермской области является законным и обоснованным.

  Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

     Определение арбитражного суда Пермской области от 25 декабря 2006 г. по делу № А50-19619/2006-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

 Судьи                                                                                               Т.Е.Карпова

Т.Л.Зеленина