Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу n 17АП-710/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь

19 сентября 2006 г.                                                        Дело № 17АП-710/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Л.В. Рубцовой,

Судей                                              Т.Л. Зелениной, А.Н. Лихачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца: ООО «Электротехника»: Павлов Е.И., директор, протокол № 6 от 09.01.2006г., Генералова М.П., доверенность от 21.02.2005г., Татаринова С.С., доверенность от 21.02.2005г.,

от ответчика: Некоммерческий фонд защиты права «Патриоты»: Кайсин П.М., доверенность от 16.03.2006г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» на решение арбитражного суда от 26.07.2006 г. по делу № А50-8381/2006-Г-11, вынесенное Арбитражным судом Пермской области (судья В.М. Круглянин), по исковому заявлению ООО «Электротехника» к Некоммерческому фонду защиты права «Патриоты» о взыскании 160 493 руб. 74 коп.,

установил:

ООО «Электротехника» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» как неосновательного обогащения в сумме 155 876 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 617 руб. 52 коп. (л.д. 2-3).

Решением суда от 26 июля 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-53).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что с истцом была достигнута устная договоренность о поставке ответчику электрооборудования – КТПН – 6/0,4 160 кВ без силового трансформатора и выполнении электромонтажных работ в четвертом квартале 2004г. Оплату истцу за электрооборудование произвела ООО «Производственно – коммерческая фирма «СПТН» в сумме 78 880 руб. по договору поставки от 23.09.2004г., заключенного между истцом и указанной фирмой. Письменного договора на выполнение электромонтажных работ ответчиком с истцом заключено не было. Необходимые работы по подключению оборудования не были выполнены. Документы, представленные истцом о выполнении произведенных им работ на общую сумму 234 756 руб. 22 коп., не свидетельствуют об этом. Считает, что неосновательное обогащение в данной ситуации не имеется.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что работы были выполнены, о чем свидетельствует акт сдачи – приемки электромонтажных работ. В письменном виде договор на выполнение электромонтажных работ не составлялся, была устная договоренность между сторонами, при этом сроки выполнения работ не оговаривались, смета второй стороной договора подписана не была. Для приобретения электрооборудования – КТП 250-6/0,4 кВ истцу ООО «Производственно – коммерческая фирма «СПТН» был перечислен авансовый платеж в сумме 78 880 руб. Оборудование было приобретено и установлено. Общая сумма выполненных работ по заключению экспертизы составила 234 756 руб. 22 коп. Также пояснил, что в претензии указана иная сумма в связи с тем, что в тот момент не были учтены расходы по экспертизе. С учетом частичной оплаты оборудования в сумме 78 880 руб. стоимость выполненных работ составила 155 876 руб. 22 коп. Считает указанную сумму неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, т.к. договора между сторонами заключено не было. Не согласованы его существенные условия – предмет и сроки выполненных работ. На основании ст. 1105 ГК РФ суд обоснованно взыскал предъявленную сумму иска 155 876 руб. 22 коп. как неосновательное обогащение.

Законность принятого решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается:

В четвертом квартале 2004г. ООО «Электротехника» выполнило электромонтажные работы по монтажу КТПН – 6/0,4 160 кВ без силового трансформатора, включая поставку КТПН – 6/0,4 160 кВ без силового трансформатора на объекте строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. А. Макарова, 25. Заказчиком на выполнение работ выступал Некоммерческий фонд защиты права «Патриоты».

Договорные отношения между юридическими лицами оформлены не были.

28.09.2004г. ООО «Производственно – коммерческая фирма «СПТН» оплатило счет № 78/3 от 23.09.2004г., предъявленный ООО «Электротехника» Некоммерческому фонду защиты права «Патриоты» в сумме 78 880 руб. платежным поручением № 303 (л.д. 40).

Представленный истцом локальный сметный расчет на электроосвещение строительной площадки, КТП на общую сумму 289 609 руб. 78 коп. по состоянию на ноябрь 2004 г. был получен техническим директором Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» Шевченко Я.Ф. (л.д. 41-45).

16.11.2004г. технический директор Шевченко Я.Ф. обратился с заявлением в Пермскую межрайонную электростанцию с просьбой направить инспектора для проведения технического осмотра и осуществления допуска в эксплуатацию электроустановки электроснабжения строительной площадки по адресу: г. Пермь, ул. А. Макарова, 25 (л.д. 46).

Согласно акту сдачи – приемки электромонтажных работ от 25.11.2004г. электромонтажные работы были выполнены истцом и приняты ответчиком в лице технического директора Шевченко Я.Ф. с оценкой «хорошо» (л.д. 6). Замечаний в адрес истца со стороны ответчика по выполненным работам высказано не было.

Согласно акту № 1671 от 20.12.2004г. «Пермгосэнергонадзор» дал разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки для электроснабжения строительной площадки 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. А. Макарова, 25 (л.д. 8).

Для определения объема и стоимости выполненных электромонтажных работ была проведена оценка, после чего дано заключение специалиста Пичугина А.М., имеющего свидетельство Л № 44 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (л.д. 26), лицензию на осуществление оценочной деятельности (л.д. 26), квалификационный аттестат и дипломы (л.д. 29-31).

Письмом № 47-06 от 22.03.2006г. (л.д. 48), которое было получено ответчиком 27.03.2006г., о чем свидетельствует уведомление (л.д. 49), истец сообщил ответчику о том, что 28.03.2006г. в 14 часов 00 минут будет проведена строительно – техническая экспертиза по определению объемов фактически выполненных электромонтажных работ ООО «Электротехника» по временному электроснабжению строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. А. Макарова, 25.

Согласно заключению специалиста № 14/03 об определении физического объема и стоимости выполненных ЭМР по временному электроснабжению строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. А. Макарова, 25 по состоянию на 28 марта 2006 года (л.д. 9-14), расчету затрат на электромонтажные работы (л.д. 15-17), акту осмотра объекта недвижимости № 14/03 от 28.03.2006г. (л.д. 19-20), стоимость произведенных электромонтажных работ составляет 234 756 руб. 22 коп.

Истец просил взыскать с ответчика с учетом частичной оплаты 155 876 руб. 22 коп. как неосновательное обогащение. Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора строительного подряда в соответствии со ст. 708, 740 ГК РФ существенными являются условия о предмете и сроках. В частности, в договоре подряда согласно ст. 708 ГК РФ указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. При несогласовании данных условий договор считается незаключенным. Между ООО «Электротехника» и Некоммерческим фондом защиты права «Патриоты» соглашения по данным условиям достигнуто не было, поэтому, и договор подряда между данными организациями считается незаключенным.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность, поскольку в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц должны совершаться в письменной форме, устная форма недопустима. Отсутствие договора в письменной форме стороны не оспаривают.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в данном случае между сторонами не был заключен договор на выполнение работ, следует применить нормы гражданского права о неосновательном обогащении. Учитывая, что стоимость электрооборудования оплачена в сумме 78 880 руб. ООО «Производственно – коммерческая фирма «СПТН», спора по указанной сумме между сторонами не существует, неосновательное обогащение составило на сумму 155 876 руб. 22 коп., она на основании п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ и подлежит возмещению.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Пермской области от 26 июля 2006 г. по делу № А50-8381/2006-Г11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                             Л.В. Рубцова

Судьи                                                                            Т.Л. Зеленина

                                                                                             А.Н. Лихачева