Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу n 17АП-1087/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

2 марта 2007 года                                                      Дело № 17АП-1087/2007-ГК

Арбитражный суд  в составе:

Председательствующего        Г.Л. Паньковой,

Судей                                        О.Ф. Соларевой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании

от истца – индивидуального предпринимателя Политова М.Ю.: Фадеев А.С., доверенность 66 АБ 319656 от 16.02.2006г.,

от ответчика – ООО «Драйв - Сервис»: не явились,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (ранее – Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области): не явились,

2. Объединенного гаражно – строительного кооператива Железнодорожного района: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Политова М.Ю. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2006 года (судья Н.Я. Лутфурахманова) по делу № А60-7022/06-С7 по исковому заявлению ИП Политова М.Ю. к ООО «Драйв - Сервис» о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

ИП Политов М.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Драйв - Сервис» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Драйв – Сервис» на объект недвижимого имущества – здание автомойки, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 5-б, корпус 2, литер А.

Определением суда от 16.03.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 1-2).

Определением суда от 16.03.2006г. по ходатайству истца о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 35-36) Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество – здание автомойки, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 5-б, корпус 2, литер А (л.д. 6-7).

11.05.2006г. истцом было представлено дополнение к исковому заявлению с обоснованием заявленных требований (л.д. 87-89).

Определением суда от 13.06.2006г. по ходатайству ответчика (л.д. 102-103) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А60-7821/06 – С1 (л.д. 117-118).

Определением суда от 19.10.2006г. производство по делу № А60-7022/06-С7 возобновлено (л.д. 125).

Определением суда от 15.11.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Объединенный гаражно – строительный кооператив Железнодорожного района (л.д. 134-135).

Решением суда от 29 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 182-187).

Истец - ИП Политов М.Ю. с решением суда от 29 декабря 2006 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, по условиям договора и фактическим обстоятельствам обязанность передать ему помещение возлагается на ответчика, в связи с чем вывод суда о том, что помещение обязан передать подрядчик, а не ответчик, сделан с нарушением положений ст. 431 ГК РФ. Право истца требовать передачи помещения не обусловлено в соответствии с договором полным исполнением истцом обязательств по финансированию строительства. Объект после завершения строительства и государственной регистрации должен принадлежать на праве собственности инвесторам – истцу и ответчику, в связи с чем, ответчик не вправе приобретать право собственности на весь объект. Обязательства по финансированию строительства объекта исполнены истцом в полном объеме, а ответчиком допущена просрочка кредитора. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Пояснил, что изменения в договор от 24.04.2002г. не вносились.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Екатеринбурга от 7.09.2000г. № 943-ж предоставлен Объединенному гаражно – строительному кооперативу Железнодорожного района земельный участок для строительства 1 очереди многоэтажного гаража – стоянки и автомойки по ул. Челюскинцев – Восточной (л.д. 59).

11.03.2002г. между Объединенным гаражно – строительным кооперативом Железнодорожного района  (заказчиком) и ООО «Драйв – Сервис» (инвестором) подписан договор долевого участия в строительстве (л.д. 16-18).

Предметом настоящего договора является совместное участие сторон в строительстве автомобильной мойки с производственным помещением, имеющим отдельный вход, расположенная в районе улиц Восточная – Челюскинцев (автомойки) на земельном участке, выделенном заказчику, с последующей передачей его в собственность инвестора (п. 1.1 договора).

24.04.2002г. между ООО «Драйв – Сервис» (инвестором 1) и ИП Политовым М.Ю. (инвестором 2) подписан договор долевого участия в строительстве (л.д. 21-24).

Предметом настоящего договора является совместное участие сторон – ООО «Драйв – Сервис» и ИП Политова М.Ю. строительства объекта – строящейся автомобильной мойки с подсобным помещением имеющим отдельный вход, расположенной в районе улиц Восточная – Челюскинцев, с последующей передачей его в собственность инвесторов (п. 2.1 договора).

По условиям настоящего договора доля участия инвестора 1 в финансировании строительства объекта определяется в процентах от общей стоимости строительства и составляет 86% (п. 3.2 договора).

Доля участия инвестора 2 в финансировании строительства объекта определяется в процентах от общей стоимости строительства и составляет 14% (п. 3.3 договора).

Инвестор 2 обязуется осуществить финансирование строительства объекта согласно доле участия инвестора 2 в размере 14%, что составляет 360 000 руб., а также нести общие расходы  непосредственно не связанные со строительством пропорционально доле участия  инвестора (расходы на благоустройство прилегающей территории) (п. 4.2 договора).

На основании п. 2.1 договора после приемки по акту объекта в эксплуатацию государственной комиссии подрядчик обязуется в десятидневный срок передать в собственность инвестора 2 помещение 1 площадью 26, 79 кв. м. (согласно приложения 1 к настоящему договору (л.д. 25)) (п. 4.4 договора).

На основании п. 2.1 настоящего договора после приемки по акту объекта в эксплуатацию государственной комиссии подрядчик обязуется в десятидневный срок передать в собственность инвестора 1 остальные помещения (за исключением помещения 1 согласно приложения 1 к настоящему договору) (п. 4.5 договора).

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 23.09.2004г. № 1113-б предоставлен ОГСК Железнодорожного района земельный участок общей площадью 13 973 кв. м. по адресу: ул. Восточная, 5б-1 для строительства II очереди многоэтажной автостоянки (л.д. 58).

Решением Государственной приемочной комиссии от 13.12.2004г. автомойка на 4 автомобиля по ул. Восточная 5Б-2 в Железнодорожном районе принята в эксплуатацию (акт № 768) (л.д. 161-164).

21.12.2005г. между Объединенным гаражно – строительным кооперативом Железнодорожного района (заказчиком) и ООО «Драйв – Сервис» (инвестором) подписано соглашение к договору долевого участия от 11.03.2002г. (л.д. 20).

Данным соглашением стороны констатируют то, что заказчиком обеспечено строительство и сдано в эксплуатацию здание мойки автомобилей мощностью 4 машино – места, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная 5Б-2 (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию  законченного строительством объекта № 468 от 13.12.2004г.) Инвестором в полном объеме и в срок осуществлено финансирование строительства объекта, полностью произведена оплата стоимости технического контроля за строительством.

По акту приема – передачи к договору долевого участия от 11.03.2002г. от 21.12.2005г. заказчиком передано, а инвестором принято сданное в эксплуатацию государственной комиссии здание мойки автомобилей мощностью 4 машино – места, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 5Б-2 (л.д. 57).

16.02.2006г. ООО «Драйв – Сервис» на основании договора долевого участия в строительстве от 11.03.2002г., соглашения к договору долевого участия от 11.03.2002г. от 21.12.2005г. выдано свидетельство № 66 АБ 142546 о государственной регистрации права собственности на здание автомойки, литер А, общей площадью 419, 4 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 5-б, корп. 2 (кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206008:0009:65:401:001:015133910:0001:20000), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2006г. произведена запись регистрации № 66-66-01/017/2006-474 (л.д. 50).

Истец, полагая, что в связи с тем, что ответчиком не исполнен договор долевого участия в строительстве от 24.04.2002г. в части неисполнения подрядчиком обязанности по передаче в десятидневный срок в собственность истца помещения общей площадью 26, 79 кв.м. после приемки государственной комиссией в эксплуатацию помещения, он имеет права требовать признания недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости – здание автомойки, литер А, общей площадью 419, 4 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 5 – б, корпус 2.

Вместе с тем, верен вывод суда первой инстанции о том, что из содержания договора долевого участия в строительстве от 24.04.2002г. следует, что у истца в рамках данного договора возникают только обязательственные права, а не вещные как полагает истец, а потому такой договор не является договором простого товарищества (совместной деятельности), правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 55 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный договор не может являться инвестиционным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999г. № 39-ФЗ инвестиции  - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из содержания договора от 24.04.2002г. следует, что инвестор 2 – ИП Политов М.Ю. от своего имени направляет собственные или заемные средства в пользу инвестора 1 для возмещения расходов понесенных инвестором 1 при финансировании строительства объекта (п. 1.4 договора).

Следовательно, обязанность по финансированию строительства была возложена на инвестора 1, то есть на ООО «Драйв – Сервис», а на инвестора 2 – ИП Политова М.Ю. была возложена обязанность по возмещению финансовых затрат ответчика по финансированию строительства.

Также право требовать передачи помещения в соответствии с условиями договора от 24.04.2002г. у истца возникло по отношению к подрядчику, а не по отношению к ответчику, что прямо следует из текста договора (п. 4.5 договора).

          Вместе с тем, подрядчик стороной по настоящему договору не является.

Таким образом, истец не является инвестором по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем, верен вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства истца в рамках договора от 24.04.2002г. инвестициями не являются.

Договор долевого участия в строительстве от 11.03.2002г. исполнен ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом приема – передачи к договору долевого участия от 11.03.2002г. от 21.12.2005г. (л.д. 157), актом № 768 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – мойки автомобилей по ул. Восточная 5б-2 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (л.д. 161- 164).

Суд первой инстанции правомерно признал, что представленные истцом документы не являются доказательствами, подтверждающими оплату по договору от 24.04.2002г., так как не свидетельствуют о полном исполнении истцом своих обязательств по данному договору.

Кроме того, не состоятелен довод истца о допущении кредитором просрочки в виде неуведомления истца о дате приемки объекта в эксплуатацию, так как договором долевого участия в строительстве от 24.04.2002г. такая обязанность на ответчика не возложена.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у истца вещных прав на спорное имущество, а также отсутствием права требования по передаче помещения во исполнение договора от 24.04.2002г.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2006 по делу № А60-7022/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

  Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

О.Ф. Соларева

 

Т.Н. Хаснуллина