Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу n А01-400/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

02.03.2007г.                                                           № дела 17АП-1019/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

судей Паньковой Г.Л. и Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

с участием представителей

от заявителя – Рыжакова Е.В., доверенность от 20.12.2006г.

от заинтересованного лица 1 – не явился

от заинтересованного лица 2 – не явился

от заинтересованного лица 3 – не явился

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Стройбаза» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2006г. по делу № А60-35845/06-С5 по заявлению Борисова Евгения Владимировича, заинтересованные лица: 1) Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, 2) ОАО «Уралстройкомплект», 3) ООО «Стройбаза» о признании незаконными действий регистрирующего органа,

установил:

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2006г. (судья Соловцов С.Н.) приняты обеспечительные меры в виде запрещения Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области проводить государственную регистрацию сделок, права собственности и других вещных прав, ограничений и обременений этих прав, их возникновение, переход и прекращение, в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Армавирская, 28, в том числе отдельно стоящее строение литер И площадью 1 040,3 кв.м.; кадастровый номер объекта 66:01\01:00:44:28:02, запись регистрации № 66-01/01-400/2004-212, а также земельного участка площадью 3 592 кв.м.; кадастровый номер объекта 66:41:02 05 008:0034, запись о регистрации 66-01/01-400/2004-213.

         ООО «Стройбаза» с определением не согласно. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска Борисову Е.В. отказать.

         Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Борисов Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действиями Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по регистрации права собственности ООО «Стройбаза» на объекты недвижимости, расположенные в г.Екатеринбурге, ул. Армавирская, 28: 1) отдельно стоящее строение литер И, площадью 1 040,3 кв.м.; кадастровый номер объекта 66:01\01:00:44:28:02, запись о регистрации № 66-01/01-400/2004-212; 2) земельный участок, площадью 3 592 кв.м.; кадастровый номер объекта 66:41:02 05 008:0034, запись о регистрации 66-01/01-400/2004-213; и об обязании аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с заявлением, принятым Арбитражным судом Свердловской области к своему производству, Борисов Е.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 28, в том числе отдельно стоящее строение литер И площадью 1 040,3 кв.м.; кадастровый номер объекта 66:01\01:00:44:28:02, запись регистрации № 66-01/01-400/2004-212, а также земельного участка площадью 3 592 кв.м.; кадастровый номер объекта 66:41:02 05 008:0034, запись о регистрации 66-01/01-400/2004-213.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнению судебного акта или предотвращения ущерба.

В обосновании заявленного ходатайства  Борисов Е.В. указывает на то, что государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от ОАО «Уралстройкомплект» к ООО «Стройбаза» осуществлена регистрирующим органом по поддельным документам.

В случае отчуждения или обременения ООО «Стройбаза» имущества, государственная регистрация на которое оспаривается в рамках настоящего дела, для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться в суд с новым иском.

Названные заявителем обстоятельства свидетельствуют о возможности  принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения каких-либо дальнейших регистрационных действий с недвижимым имуществом, являются соразмерными заявленному требованию и непосредственно связанными с его предметом.

         В целях сохранения существующего положения между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер и их соразмерности.

         Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о недействительности сделок по внесению в уставный капитал дочерних обществ недвижимого имущества, в том числе и ООО «Стройбаза» и нарушении прав акционера Борисова Е.В., был предметом рассмотрения по делу А60-9535/05-С2 несостоятелен в силу ст.68 АПК РФ.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 11.12.2006г. не имеется. (ст. 271 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006г. по делу А60-35845/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.Н.Хаснуллина

Судьи                                                                            Г.Л. Панькова

                                                                                       О.Ф. Соларева