Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу n 17АП-1042/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-1042/2007-ГК

02 марта 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Виноградовой Л.Ф., Васёвой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – конкурсного управляющего ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» Плашкина Валентина Михайловича (г. Кудымкар Пермского края): Митюхляева О.А. по доверенности от 02.10.2006г.,

от ответчика – ОАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (г. Пермь): Кирсанов А.С. по доверенности № 77 от 15.01.2007г., Горбунов А.М. по доверенности № 78 от 15.01.2007г.,

от третьего лица - ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» (г. Кудымкар Пермского края): не явился,

от третьего лица – ООО «Мегаполис» (г. Пермь): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – конкурсного управляющего ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» Плашкина Валентина Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 24 января 2007г. по делу № А50-5161/2006-Г-01

(судья Круглянин В.М.)

по иску конкурсного управляющего ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» Плашкина Валентина Михайловича к  ОАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» Плашкин Валентин Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ОАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОАО «Мотовилихинские заводы») в порядке субсидиарной ответственности 36 560 793 руб. по обязательствам ООО «Мотовилихинский сантехнический завод».

Правовым обоснованием требования о возложении на ответчика субсидиарной обязанности являются положения п. 3 ст. 56, ст. 105 ГК РФ, ч. 3 ст. 3 и ч. 3 ст. 6 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), п. 4 ст. 10 и п. 5 ст. 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом, как следует из доводов истца, ОАО «Мотовилихинские заводы» (основное общество), являясь учредителем и единственным участником ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» (дочернее общество), должно отвечать субсидиарно по обязательствам последнего, доведенного до банкротства, по утверждению истца, в результате незаконных и преднамеренных действий ответчика как основного общества.

Определениями суда первой инстанции от 05.04.2006г. и от 04.05.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» и ООО «Мегаполис».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец от исковых требований в части взыскания 14 910 024 руб. 24 коп. отказался.

Решением от 06.06.2006г. в удовлетворении иска было отказано, производство по делу в части взыскания 14 910 024 руб. 24 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006г. решение от 06.06.2006г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2006г. решение от 06.06.2006г. и постановление от 12.07.2006г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

Решением от 24.01.2007г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит данный судебный акт отменить, иск удовлетворить, взыскав с ответчика 36 560 793 руб.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на указанную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а иск – удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, учредителем и единственным участником ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» является ОАО «Мотовилихинские заводы».

Решением от 28.09.2004г. по делу № А50-10084/2004-Б (т.1 л.д.149) ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 21.03.2005 по этому делу (т.1 л.д.150-152) Плашкин В.М. был утвержден конкурсным управляющим.

Сумма требований кредиторов ООО «Мотовилихинский сантехнический завод», согласно реестру на 22.02.2006г. (т.1 л.д.127-139) составила 22 510 930 руб. 76 коп.; задолженность по текущим платежам, согласно справке на 03.03.2006г. (т.1 л.д.140), составила 14 270 333 руб. 67 коп.

В то же время ООО «Мотовилихинский сантехнический завод», в соответствии с бухгалтерским балансом и расшифровкой дебиторской задолженности на 01.03.2006г. (т.1 л.д.141,142) располагает активами стоимостью 220 184 руб. 85 коп., а также остатком денежных средств на счете в сумме 286 руб. 68 коп., что не оспаривается.

Предметом иска является требование о взыскании 36 560 793 руб., представляющее собой разницу в суммах кредиторской задолженности и активов ((22 510 930,76 руб. + 14 270 333,67 руб.) – (220 184,85 руб. + 286,68 руб.)).

Конкурсный управляющий ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» обратился с настоящим иском, полагая, что к несостоятельности (банкротству) должника привело исполнение указаний ОАО «Мотовилихинские заводы», которое является по отношению к нему основным обществом и руководство которого было осведомлено об угрозе несостоятельности истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств виновных действий ответчика, влекущих возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам банкрота - ООО «Мотовилихинский сантехнический завод».

Между тем, суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такое же правило усматривается и из ч. 3 ст. 3 Закона об ООО.

Право ОАО «Мотовилихинские заводы» давать ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» обязательные для исполнения указания усматривается из содержания имеющегося в материалах дела договора о хозяйственно-правовых взаимоотношениях между ОАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» (п.п. 1.1., 1.3.) (т.1 л.д.13-14), а также из Устава последнего (п.п. 3.1.1.) (т.2 л.д.4-9).

Из представленных в материалы дела документов видно, что назначение на должность директора ООО «Мотовилихинский сантехнический завод», а также назначения на иные должности руководителей данного юридического лица осуществлялось приказами по ОАО «Мотовилихинские заводы»: приказ № 233 от 04.08.1998г., № 66 от 28.02.2002г., № 78/к от 24.04.2003г., № 102/к от 28.07.2003г., № 121/к от 31.12.2003г., № 92 от 20.03.2002г. (т.2 л.д.2,20,21,22,24,47).

Согласно должностной инструкции директора ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» 288 № 15 (т.2 л.д.18), утвержденной 21.12.2000г., в обязанности директора входит выполнение утвержденных учредителем положений, стандартов, правил, норм, приказов и других нормативных актов, регулирующих деятельность предприятия (п.11 раздела II).

В деле имеются многочисленные приказы и распоряжения ОАО «Мотовилихинские заводы», регулирующие вопросы хозяйственной деятельности ООО «Мотовилихинский сантехнический завод», например: приказ № 25 от 25.01.1999г. «Об упорядочении отпускных цен на краны-смесители…» (т.1 л.д.16), приказ № 92 от 20.03.2002г. «О реорганизации структуры производства сантехнической продукции», приказ № 127 от 29.09.1999г. «О формировании структуры подразделений ООО «МСЗ», ООО «ЛМЗ» и ООО «МЗТИ» и взаимоотношений между ними в составе Мини Холдинга ООО «МСЗ», Протокол производственного совещания от 11.10.2002г. (т.2 л.д.48-49), а также Положение о порядке взаимодействия подразделений ОАО «Мотовилихинские заводы» при осуществлении процедур банкротства от 21.07.2003г. (т.2 л.д.11-17), регламентирующее порядок взаимодействия структурных подразделений данного юридического лица, его дочерних и зависимых обществ при предупреждении, осуществлении и сопровождении процедур банкротства в отношении дочерних обществ (п. 1.1.).

Из изложенного следует, что вся хозяйственная деятельность ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» контролировалась единственным участником – ответчиком.

Как видно из материалов дела и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» (т.1 л.д.52-56),  05 января 2004г. заключен ряд договоров по отчуждению имущества последнего на общую сумму 28 695 989 руб. 74 коп.: договор комиссии № 8/288/04 (т.1 л.д.108-109) на продажу основных средств на сумму 5 046 339 руб. 13 коп. с ЗАО «Корпорация Гранд-Пермь 2000», договор купли-продажи № 04/288/04 (т.1 л.д.71-74) сырья и материалов на сумму 11 028 555 руб. 39 коп. с ОАО «Центр – Мотовилихинские заводы», договор комиссии № 7/288/04 (т.1 л.д.88-89) на продажу сырья, материалов, офисной мебели на сумму 5 604 913 руб. 82 коп. с ООО «Стройавангард», договор комиссии № 9/288/04 (т.1 л.д.119) на продажу товарно-материальных ценностей на сумму 5 600 062 руб. 29 коп. с ЗАО «Ливада», договор купли-продажи № 01/288/04 (т.1 л.д.53-56) комплектующих на сумму 107 109 руб. 52 коп. с ЗАО «Интек», договор купли-продажи № 05/288/04 (т.1 л.д. 76-79) купли-продажи комплектующих на сумму 62 177 руб. 40 коп. с ЗАО ИПФ «Технорум», договор купли-продажи № 02/288/04 (т.1 л.д.59-62) сырья и материалов на сумму 321 084 руб. 23 коп. с ЗАО «Третий спецмаш», договор купли-продажи № 03/288/04 (т.1 л.д.65-68) комплектующих на сумму 119 214 руб. 41 коп. с индивидуальным предпринимателем Середа Н.С., договор купли-продажи № 6/288/04 (№Ф-10/2004) (т.1 л.д.82-85) готовой продукции на сумму 806 533 руб. 55 коп. с ООО «Завод СДМ».

Заключение сделок, из числа перечисленных выше, на сумму более 1 млн. руб. одобрено решениями ответчика – единственного участника ООО «Мотовилихинский сантехнический завод», от 05.01.2004г. (т.1 л.д.121-126).

Анализ данных договоров показывает, что договоры купли-продажи заключались на условиях продажи товара в кредит на 30 календарных дней,  а по договорам комиссии комиссионеры обязались заключать сделки на условиях, наиболее выгодных для комитента - ООО «Мотовилихинский сантехнический завод».

Как следует из указанного выше заключения, при совершении указанных сделок было допущено непоправимое удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов, в результате чего задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами возросла до 73% на 01.07.2004г.

Кроме того, ответчик-арендодатель и ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» 01.01.2004г. дополнительным соглашением  № 1 (т.1 л.д.44) расторгли договор аренды имущества № 5-165 и/05.03 от 01.05.2003г. (т.1 л.д.31-33).

Указанные сделки привели к прекращению полной хозяйственной деятельности предприятия, его неплатежеспособности и, как следствие, к невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исследовал также представленные истцом служебные записки ООО «Мотовилихинский сантехнический завод», адресованные руководству ответчика: №№ 817, 818 от 05.11.2003г., № 288-289 от 26.11.2003г., № 291 о 27.11.2003г., № 901 от 04.12.2003г.

Из содержания данных документов следует, что в период их составления, предшествующий заключению вышеуказанных сделок от 05.01.2004г., ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» запрашивало рекомендации учредителя по поводу разрешения финансовых вопросов.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ОАО «Мотовилихинские заводы» как основное общество имело возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом - ООО «Мотовилихинский сантехнический завод», и контролировать их, следовательно, было осведомлено о возможной несостоятельности ООО «Мотовилихинский сантехнический завод».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправомерно не применил положения п. 3 ст. 56, п. 2 ст. 105 ГК РФ, ч. 3 ст. 3 Закона об ООО и не привлек основное общество - ОАО «Мотовилихинские заводы», к субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества - ООО «Мотовилихинский сантехнический завод», поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что несостоятельность (банкротство) дочернего общества наступила по вине основного общества.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации – должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).

Указанной нормой привлечение к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов, не включенным в реестр, не предусмотрено. В силу изложенного, соответствующий довод ответчика, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, является обоснованным, а исковые требования о взыскании суммы текущих