Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу n 17АП-1018/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1018/07-АК

2 марта 2007 г.

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.,

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006 г.

по делу № А60-32388/06-С10, принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей города Новоуральска (МУП «Гортеплосети»)

к Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя (истца): Ждановой И.Л., Даниловой И.А. – представителей по доверенности,

от ответчика:  Танцыревой Н.А. – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Гортеплосети» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Новоуральску Свердловской области от 24.08.2006 № 193 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислен налог на имущество за 2005 год в сумме 3 489 812 руб., пени по нему в сумме 4873,93 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное применение предприятием  льготы по налогу на имущество, поскольку возмещение городским бюджетом разницы в тарифах за оказанные коммунальные услуги нельзя признать частичным финансированием объектов жилищного фонда (его инженерной инфраструктуры) из местного бюджета. Также ответчик указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Городского финансового управления г. Новоуральска.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, решение суда первой инстанции считает правомерным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Новоуральску Свердловской области проведена камеральная проверка представленной  предприятием уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год. По результатам проверки принято решение от 24.08.2006 № 193 о доначислении ему налога в сумме 3 489 812 руб. и пени по нему.

Основанием доначисления налога явился вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной п.6 ст.381 НК РФ, по объектам жилищного фонда, инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса среднегодовой стоимостью 158 627 829 руб.

Согласно пункту 6 статьи 381 НК РФ от обложения налогом на имущество освобождаются организации – в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджета субъектов РФ и (или) местных бюджетов.

Таким образом, условиями применения льготы являются принадлежность объекта к жилищному фонду или к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, а также содержание указанных объектов за счет полного или частичного финансирования из бюджета.

Налоговый орган, не оспаривая факт принадлежности имущества, в отношении которого применена льгота, к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, ссылается на отсутствие финансирования указанных объектов за счет средств бюджета.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (п.54) и Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным постановлением Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (пункты 22.1, 41, 57, 62), в тариф на тепловую энергию включаются, в том числе, расходы на ремонт и амортизацию основных средств.

Таким образом, при расчете тарифов тепловодоснабжения учитываются расходы предприятия по содержанию и ремонту объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, следовательно, бюджетное финансирование по возмещению разницы в тарифах частично обеспечивает содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры.

Материалами дела подтверждается, что МУП «Гортеплосети» создано с целью удовлетворения потребностей хозяйствующих субъектов и населения города в теплоснабжении (горячем водоснабжении и отоплении). Основными видами деятельности предприятия являются сбор, передача и распределение тепловой энергии, наладка и ремонт оборудования тепловых сетей, эксплуатация оборудования, зданий и сооружений тепловых сетей (пункты 1.1, 2.1, 2.2 устава). Для осуществления указанной деятельности за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено соответствующее имущество (пункты 1.5, 1.7 устава).

В соответствии с договором от 28.07.2003 № 61 МУП «Гортеплосети» обязано обеспечивать население г. Новоуральска тепловой энергией в целях отопления и горячего водоснабжения. Администрация г. Новоуральска производит возмещение предприятию убытков от разницы в ценах на тепловую энергию, отпускаемую гражданам.  Возмещение осуществляется за счет финансирования из бюджета в соответствии с утвержденным на текущий год бюджетом (пункты 4.2.2, 5.8 договора).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.12.2004 № 222-ПК утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области. Постановлением главы города Новоуральска от 28.12.2004 N 1776 установлены нормативы потребления и оплаты коммунальных услуг для населения муниципального образования «Город Новоуральск».

Согласно бюджету муниципального образования «Город Новоуральска» на 2005 год предприятию было утверждено финансирование на возмещение разницы в тарифах за оказанные жилищно-коммунальные услуги населению, на покрытие плановых убытков, на возмещение расходов по предоставлению льгот и субсидий населению (т.2 л.д.4). Из акта сверки расчетов по финансированию видно, что общий объем финансирования МУП «Гортеплосети» из бюджета за 2005 год составил 116 166 739,43 руб., в том числе 41 597 265,46 руб. на покрытие разницы в тарифах (л.д.103).

Как следует из акта сверки, а также платежных поручений (л.д.100-102), данное финансирование проходит по статье 351 00 00 «Поддержка коммунального хозяйства» (Приложение 4 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации»). В соответствии с разд.IV Указаний «О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минфина России от 10.12.2004 № 114н, по данной целевой статье отражаются расходы, связанные с поддержанием и восстановлением надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций (развитие, реконструкция и замена инженерных сетей)…, а также субсидированием тарифов по коммунальным услугам населению…

Таким образом, полученные МУП «Гортеплосети» из бюджета денежные средства на покрытие убытков от реализации услуг по теплоснабжению населения обоснованно отнесены судом к целевому финансированию, о котором идет речь в п.6 ст.381 НК РФ. Решение налогового органа от 24.08.2006 № 193 о доначислении предприятию налога на имущество в сумме 3 489 812 руб. и соответствующих пеней является неправомерным.

Также суд обоснованно и законно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица Городского финансового управления г.Новоуральска. Судебный акт по рассматриваемом делу не может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, не влечет для Городского финансового управления каких-либо иных правовых последствий. Следовательно, оснований для его привлечению к участию в рассматриваемом деле не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006 г. по делу № А60-32388/06-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Т.И. Мещерякова

                                                                                    С.П. Осипова