Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу n 17АП-1093/2007-ГК. Определение 17АП-1093/07 (А60-30381/06-С1)

PAGE  2

                                                                                                              Дело № 17АП-1093/2007-ГК

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                         Дело № 17АП-1093/2007-ГК

02 марта 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Виноградовой Л.Ф., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ООО «Сотоварищи» (г. Екатеринбург): Вешкин А.К. по доверенности от 23.11.2006г.,

от ответчика – ОАО «ПТО «Прогресс» (г. Екатеринбург): не явился,

от третьего лица – ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор» (г. Екатеринбург): не явился,

от третьего лица – ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» (г. Екатеринбург): Кочнева О.В. по доверенности от 31.10.2006г.,

от третьего лица – ООО «ПУЛ» (г. Екатеринбург): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца  - ООО «Сотоварищи»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2006 года по делу № А60-30381/2006-С1 (судья Л.А. Бирюкова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сотоварищи» к Открытому акционерному обществу «ПТО «Прогресс» о расторжении договора, о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотоварищи» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «ПТО «Прогресс» о расторжении договора о совместной деятельности от 29.04.1992 г., о взыскании убытков в сумме 46 349 529 руб. 60 коп.

В связи с отказом истца от иска о расторжении договора о совместной деятельности от 29.04.1992 г. производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением от 26.12.2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с данным решением не согласен, по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Представитель третьего лица – ЗАО «Трест Строймеханизация № 2», с доводами апелляционной жалобы не согласна. Соответствующие доводы этого лица изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в данном деле: ответчик – ОАО ПТО «Прогресс», третьи лица – ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор», ООО «ПУЛ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основание для отмены обжалуемого решения.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (п.7 ч.4 ст.270 АПК РФ).

Как следует из апелляционной жалобы, во время принятия решения по данному делу в совещательной комнате кроме судьи находилось лицо, не входящее в состав суда.

На этом доводе представитель истца настаивал в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица - ЗАО «Трест Строймеханизация № 2», выразила возражение против этого довода.

Представителем истца представлена ксерокопия отзыва ответчика – ОАО ПТО «Прогресс», на апелляционную жалобу, в котором также указано на то, что во время нахождения суда в совещательной комнате, в нее заходил посторонний человек.  

Объективными доказательствами исследуемый довод апелляционной жалобы не опровергается.

Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При отмене решения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции (п. 42 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г.).

С  учетом соответствующего довода апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), ООО «Инвестпроект».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2006г. по делу № А60-30381/2006-С1 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвестпроект» (ст. 51 АПК РФ).

Судебное разбирательство по делу № 17АП-1093/2007-ГК назначить на  «02» апреля 2007г. на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина,  112, зал  №  511,  тел.  №  (342)  230 – 78 – 50, факс № (342) 230 – 78 – 64.

Обязать ООО «Сотоварищи» представить ООО «Инвестпроект» копию искового заявления, апелляционной жалобы и прилагаемых к ним документов; доказательство направления указанных документов предоставить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ко дню судебного заседания.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

Е.Е. Васева