Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу n 17АП-79/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 сентября 2006 года                                               Дело № 17АП-79/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

при участии в судебном заседании

от истца: Барт А.В., доверенность от 29.05.2006г., паспорт; Барт Н.В., директор, решение учредителя № 5 от 04.09.2006г., паспорт; Левко Л.В., доверенность от 19.09.2006г., паспорт;

от ответчика: Комаров А.В., доверенность № 0726/06 от 27.06.2006г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» (СОАО «НСГ») на решение арбитражного суда Пермской области от 26 июля 2006 г. по делу № А50-7423/2006–Г28 (судья Л.В. Дружинина), установил:

ООО «Трансфорвард» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» (филиал в г. Перми)  о взыскании 220 150 руб., страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества юридических лиц № ИЮ-468/05 от 06.04.2005г. за наступивший страховой случай  - утраты застрахованного имущества, явившейся результатом кражи со взломом (т. 1 л.д. 2-3). 

Решением арбитражного суда Пермской области от 26.07.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 145-148).

Страховое открытое акционерное общество «Национальная Страховая Группа» (филиал в г. Перми) с решением арбитражного суда Пермской области от 26.07.2006г. не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пп. «а» п. 9.11 «Правил добровольного страхования имущества предприятий, учреждений, организаций» страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. При заключении договора, в заявлении на страхование истец указал, что помещение, в котором находится застрахованное имущество, оборудовано системой охранной сигнализации. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, так как было определенно оговорено в стандартном заявлении на страхование, являющемся письменным запросом страховщика. Учитывая то, что факт оборудования помещения системой охранной сигнализации не нашел подтверждения, истец сообщил страховщику заведомо ложные сведения, следовательно, СОАО «НСГ» правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение арбитражного суда Пермской области  от 26.07.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

06.04.2005г. между Страховым открытым акционерным обществом «Национальная Страховая Группа» филиал в г. Перми (страховщик) и ООО «Трансфорвард» (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества юридических лиц № ИЮ-468/05. По условиям договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобреталю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы в размере 265 414 руб. (т. 1 л.д. 10-11). Размер франшизы составляет 5 000 руб. (п. 7.1. договора).

В соответствии с п. 1.1. договора застрахованное имущество – имущество, находящееся в собственности страхователя, в соответствии с описью застрахованного имущества (Приложение № 1 к договору), расположенное по адресу: Пермская область, г. Соликамск, ул. Матросова, д. 8.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень застрахованного имущества, находящегося по адресу: г. Соликамск, ул. Матросова, 8 (торговый центр «Орбита»).

Пунктом 11.3. договора предусмотрено: во всем, что прямо не предусмотрено договором, стороны руководствуются правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п. 6.7 «а»  Правил добровольного страхования имущества предприятий, учреждений, организаций стороны достигли соглашения об имуществе, являющемся объектом страхования, путем указания признаков, позволяющих при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с застрахованным имуществом.

Как следует из материалов дела, в период времени с 19.00 часов 02.08.2005г. до 4 часов 20 минут 03.08.2005г. неизвестные лица разбив окно ТЦ «Орбита» по адресу: ул. Матросова, 8 г. Соликамска незаконно проникли в помещение, где из отдела ООО «Трансфорвард» похитили металлический сейф в котором находились сотовые телефоны различных моделей и денежные средства (выручка), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе. По признакам преступления возбуждено уголовное дело (Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.08.2005г. (л.д. 24).

Постановлением от 03.10.2005г. предварительное следствие по делу приостановлено для розыска виновных лиц (л.д. 25).

03.08.2005г. истцом было направлено заявление в СОАО «Национальная страховая Группа» с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (кражи), а также представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 8.2.  Правил добровольного страхования имущества предприятий, учреждений, организаций, в том числе справки о движении ТМЦ в ТЦ «Орбита» с 06.04.2005г. по 03.08.2005г., об остатках ТМЦ в ТЦ «Орбита» на 03.08.2005г. (т.1 л.д. 13; 18; 28-32).

Пункт 8.5. Правил предусматривает, что если при подаче страхователем заявления о выплате страхового возмещения размер убытков полностью определен, страховой акт составляется и утверждается страховщиком в течение семи дней с момента получения заявления, в противном случае страховой акт составляется и утверждается в течение семи дней с момента, когда размер убытков полностью определен.

В соответствии с п. 10.4. «в» Правил страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение десяти дней с момента составления страхового акта, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

Из материалов дела следует, что размер, причиненных истцу убытков полностью определен, следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Поскольку, в указанные сроки страховщик не выплатил страховое возмещение, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Утверждение ответчика о том, что страхователем  были сообщены заведомо ложные сведения относительно наличия системы охранной сигнализации в помещении, в котором находилось застрахованное имущество, материалами данного дела не подтверждается (ст. 65 АПК РФ).

Истец пояснил,  что  система охранной сигнализации установлена в ТЦ «Орбита», а не в отдельных торговых отделах, один из которых он занимает.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание требование вышеназванных норм материального права, раздела 2 договора № ИЮ-468/05 от 06.04.2005г., а также учитывая конкретные обстоятельства дела, исковые требования удовлетворены правомерно.

Решение арбитражного суда Пермской области от 26.07.2006г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение арбитражного суда Пермской области от 26.07.2006 года по делу №А50-7423/2006-Г28  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                           Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин