Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n  17АП-957/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

01 марта 2007 года                                               Дело №  17АП-957/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.,

судей                                                          Хаснуллиной Т.Н., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Шестериков А.А. по доверенности  № 04 от 08.12.2006 г., удостоверение; Косолапов М.А. по доверенности № 04 от 08.12.2006 г., удостоверение;

от ответчика: Ахметзянова Н.А. по доверенности от 22.12.2006 г., удостоверение;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Предприятие железнодорожного транспорта-55» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2006 г. по делу      № А60-27895/2006-С3 (судья Яговкина Е.Н.) о взыскании 442 814 руб. 69 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта-55» (ООО «ПЖТ-55») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (ОАО «РЖД») о взыскании  суммы 430 600 руб., списанной с лицевого счета истца в качестве штрафа за задержку вагонов, а также 12 214 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6 -9).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2006 г. в удовлетворении искового заявления в части требования о взыскании с ответчика 430 600 руб. отказано; в части взыскания с ответчика 12 214 руб. 69 коп. процентов  оставлено без рассмотрения (л.д. 116-121).

Истец, ООО «ПЖТ-55», с  решением от 22.12.2006г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взысканного штрафа до 29 000 руб., взыскать с ответчика 401 600 руб. в пользу истца.  Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

   Как следует из материалов дела, между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) 15.12.2004 года был заключен договор № 2/15/055-200-05 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ПЖТ-55» (л.д.34-36). В соответствии с условиями договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика со станции Свердловск- Сортировочный на один из приемо - отправочных путей № 2,3,4,5,6 станция Новая (владельца), которые считаются выставочными путями. Время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов на выставочных путях до момента их возврата обратно на выставочные пути (п. 10 договора). Пунктом 12 договора установлено, что на железнодорожном пути необщего пользования технологический срок оборота составляет 12 часов 30 минут. В соответствии с пунктом 16.2 договора плата, сборы и штраф вносятся по ведомостям подачи и уборки, по накопительным карточкам через ДТехПД установленным порядком. Согласно пункту 16.1 владелец уплачивает перевозчику штраф  за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении технологического срока оборота вагонов в размере, предусмотренном статьями 99 и 100 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав).

Истцом ответчику 23.05.2006 г. была направлена  заявка на подачу 17 вагонов для перевозки груза – оборудование энергетическое до станции «Новый порт-экспорт» Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя- ОАО «Морской порт СПБ» (л.д. 39).

В материалы дела представлены памятки приемосдатчика на уборку вагонов № 1370, 1371, 1374, ведомость подачи и уборки вагонов № 62321 (л.д. 10, 11, 12, 13), на основании которых ответчиком  с лицевого счета истца в ДТехПД списана сумма штрафа в размере 430 600 руб. за задержку 17 вагонов под погрузкой со 2 по 8 июня 2006 г. на железнодорожном пути истца на основании статей 62, 99 Устава.

Истец, не согласившись  с указанным списанием средств,  14.07.2006 г. направил претензию № 055/611 в адрес ответчика с требованием возврата суммы неосновательно списанного штрафа в размере 430 600 руб., указал, что загруженные 17 вагонов простояли на выставочном пути с 3 до 8 июня 2006 года,  по вине работников ст. Свердловск - Товарная, которые не отправляли вагоны в пункт назначения по причине отсутствия подтверждения грузополучателя о готовности принятия груза. Считает, что ответчиком неправомерно переписаны натурные листы, которые, по его мнению, являются первичными документами (л.д.64-67). Ответчик претензию истца оставил без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 Судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в части требования взыскания суммы 430 600 руб. отказано, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. В решении суд указал,  что факт нахождения вагонов под погрузкой с 02 по 08 июня 2006 года подтверждается ведомостями подачи и уборки, накопительными карточками, подписанными работниками истца. Истцом не доказан факт составления фиктивных документов (ст. 65 АПК РФ), а также  указано, что натурные листы не являются первичными документами, подтверждающими учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и не являются основанием для начисления штрафа.

Истец, обжалуя решение суда,  указал, что в период с 30 мая по 03 июня 2006 года 17 вагонов после погрузки были возвращены на выставочный путь необщего пользования, были приняты приемосдатчиком ответчика, указанный акт отражен в первичных натурных листах, книге регистрации уведомлений. Указывает, что причина простоя была связана с ожиданием подтверждения грузополучателя согласия принять груз. Считает, что натурные листы являются первичными документами, представил контррасчет, указал, что сумма, подлежащая к взысканию в качестве штрафа составляет 29 000 руб., необоснованно взыскана плата за пользование вагонами в размере 25 670 руб. Просит уменьшить размер неустойки, вследствие того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

Судом указанные доводы ответчика не могут   быть признаны обоснованными, соответствующими нормам права.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст. 268 АПК РФ).

  Согласно ст. 64 Устава  взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования регулируются правилами  перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных  путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно ч. 6 ст. 62 Устава за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут ответственность перед перевозчиком в соответствии со ст. 99 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 99 Устава за задержку вагонов грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

Согласно ст. 100 и 101 Устава штраф за задержку вагонов составляет 0,2  минимального размера оплаты труда за каждый час задержки с момента нарушения сроков подачи, уборки вагонов, предусмотренных договором.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в ст. 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей (технологический срок оборота вагонов), исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

В отношениях, урегулированных договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом владельца пути, ответственность, предусмотренная ч. 6 ст. 62, ч. 2 ст. 99, ст. ст. 100 и 101 Устава, наступает в случае задержки вагонов владельцем железнодорожного пути более чем на двадцать четыре часа сверх технологических сроков оборотов вагонов, установленных договором.

Пунктом  1 § 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности Министерства путей сообщения Российской Федерации за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приемки по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, для расчета которой составляется ведомость подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46, ГУ-46ВЦ). Ведомость форм ГУ-46, ГУ-46ВЦ в свою очередь составляется на основании памяток форм ГУ-45, ГУ-45ВЦ и актов общей формы, оформленных в результате задержки в подаче (передаче) вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев. Расчет платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов по ведомости производится с учетом следующих нормативных документов: книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку; книги уведомлений о завершении грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь; книги регистрации приказов об увеличении платы за пользование вагонами и контейнерами и хранение в местах общего пользования.

Таким образом, факт задержки вагонов по вине грузоотправителя должен подтверждаться   совокупностью определенных доказательств, указанных в нормативных актах. Имеющиеся в материалах дела выписки  из книги  учета вагонов МПС № 4, памятки приемосдатчика № 47 от 08.06.2006 г. подтверждают факт и время задержки вагонов  (ст.68,71 АПК РФ). Также в материалах дела имеется копия ведомости подачи и уборки вагонов, из которой усматривается факт задержки истцом принадлежащих перевозчику вагонов более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договором от 15.12.2004 г. технологических сроков оборота вагонов.

Кроме того, памятки приемосдатчика подписаны работниками истца, без указания каких-либо замечаний по правильности составления документов. В документах, имеющихся в материалах дела, указана причина задержки вагонов – ожидание телеграммы, подтверждающей согласие грузополучателя на получение груза, в данном случае виновность перевозчика установить не представляется возможным. Факт фальсификации документов истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что факт задержки вагонов подтверждается  натурными листами,  не может быть признан обоснованным. 

Согласно пункту 7 «Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС от 18.06.2003 г. № 43) расчет штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Таким образом, натурные листы не входят в  перечень документов, на основании которых начисляется штраф. Кроме того, натурные листы, представленные в материалы дела, не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку представлены в копиях, и содержат дописки (ст. 68,71 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, он вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.  Истец в апелляционной жалобе сослался на ст.333 ГК РФ, полагая, что размер взысканного ответчиком штрафа подлежит уменьшению. Согласно п.3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ»  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таких доказательств истцом не представлено. Из пояснения представителя истца следует, что размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению  до суммы 29 000руб., т.е. размера штрафа, который  истец считает обоснованным. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не  находит  оснований для уменьшения суммы штрафа ввиду его явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ  не доказано.

Довод истца о  необоснованном взыскании  платы за пользование вагонами не может быть принят судом. Предметом иска является возврат взысканного штрафа за задержку вагонов под погрузкой, требование о возврате взысканной платы  в сумме 25 670руб. истцом не заявлено, поэтому оно не может быть рассмотрено судом в настоящем деле.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 г. по делу № А60-27895/2006-С3 является обоснованным и отмене не подлежит. 

 Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на   заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12. 2006 г. по делу № А60-27895/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вынесения  постановления через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      Т.Н.Хаснуллина

Г.Л. Панькова