Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n 17АП-913/07-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

1 марта 2007 г.                                                     Дело № 17АП- 913/07-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего               Г.Л. Паньковой

Судей                                               О.Ф. Соларевой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца – ОАО «Уралтранстехмонтаж»: Кудашкина Н.С., доверенность от 11.01.2007г. № 21/сп, Никулина В.А., конкурсный управляющий, определение арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007г.,

от ответчика – ЗАО «Пласт – Полимер»: Кашина Н.В., доверенность № 1 от 10.01.2007г., Иванов М.В., доверенность № 4 от 30.01.2007г.,

от третьего лица – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Уралтранстехмонтаж» на решение арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006г. по делу № А60-29611/06-С7 (судья Н.Я. Лутфурахманова) по исковому заявлению ОАО «Уралтранстехмонтаж» к ЗАО «Пласт – Полимер» о признании договора незаключенным,

установил:

ОАО «Уралтранстехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Пласт – Полимер» о признании договора № 8 купли – продажи недвижимого имущества от 9.09.2003г. между ОАО «Уралтранстехмонтаж» и ЗАО «Пласт – Полимер» незаключенным, обязании ЗАО «Пласт – Полимер» возвратить истцу в натуре недвижимое имущество: часть склада готовой продукции с подкрановыми путями литер А общей площадью 555, 9 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 20, по акту приема – передачи в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу судебного решения.

Определением суда от 14.11.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное  предприятие «Бюро технической инвентаризации» (л.д. 57-58).

При рассмотрении дела истцом было заявлено об обеспечении иска  в виде наложения ареста на спорное помещение, запрета ЗАО «Пласт – Полимер» совершать сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости и запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать действия по регистрации сделок со спорным объектом недвижимости (л.д. 101-102).

Определением суда от 16.11.2006г. в принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 104-106).

Решением суда от 18.12.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 140-146).

Истец с решением суда от 18.12.2006г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, в договоре отсутствует условие, позволяющее определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче. Данное условие не согласовано сторонами, поэтому договор не считается заключенным. На плане границы спорной части склада не указаны, а указан фрагмент склада как целого объекта в несколько раз превышающий размер спорной части склада. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Пояснил, что в договоре не определен предмет, поэтому договор можно считать незаключенным, акт приемки – передачи был подписан сторонами. Указанный в договоре объект недвижимости – Литер А истцу не принадлежит и не принадлежал. Истцу принадлежат находящиеся рядом объекты – литер 1, 2.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. В отзыве указал, что границы объекта недвижимости на момент заключения договора были утверждены полномочными представителями сторон, а также смежными собственниками объектов  недвижимости. Кадастровый номер на принадлежащий участок ЗАО «Пласт – Полимер» получил после получения документов о регистрации права собственности на оспариваемый объект недвижимости. Оспариваемый договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, получено регистрационное свидетельство.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ установил:

9.09.2003г. между ОАО «Уралтранстехмонтаж» (продавцом) и ЗАО «Пласт – Полимер» (покупателем) подписан договор № 8 купли продажи недвижимого имущества (л.д. 10-11).

В соответствии с условиями договора продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: часть склада готовой продукции с подкрановыми путями литер А (далее – объект недвижимости) общей площадью 555, 9 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 20, в соответствии с планом, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Указанный в договоре объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности  № 66 АБ 160121, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 1.09.2003г.  (номер объекта 66:01/01:00:44:20:22) (п. 1.2 договора).

Одновременно с передачей объекта покупатель передает в пользование прилегающий земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта площадью 251, 06 кв. м., совместно с находящимися на этом земельном участке сооружениями: пожарный резервуар для воды, ограждение из бетонной конструкции (п. 1.3 договора).

Границы передаваемой покупателю части склада готовой продукции земельного участка, необходимого для его использования указаны в приложении № 1 к договору (л.д. 13), являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.4 договора).

Цена приобретаемого покупателем объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 договора составляет 170 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 28 333, 33 руб. (п. 2.1 договора).

Право собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора возникает с момента его государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (п. 5.1 договора).

9.09.2003г. по акту приема – передачи к договору купли – продажи № 8 от 9.09.2003г. продавец передал покупателю объект недвижимости : часть склада готовой продукции литер А общей площадью 555, 9 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 20 (л.д. 12).

Договор купли – продажи от 9.09.2003г. зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп на обороте акта приема – передачи от 9.09.2003г. (л.д. 12 об.), где имеется запись: свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 66 АБ № 141608 выдано 17.09.2003г.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 17.09.2003г. серия 66 АБ № 141608 указано, что ЗАО «Пласт – Полимер» на праве собственности принадлежит часть склада готовой продукции с подкрановыми путями (литер 1-2), общей площадью 555, 9 кв. м., расположенного  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 20 (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:44:20:23). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2003г. произведена запись регистрации № 66-01/01-287/2003-398 (л.д. 81).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АБ № 141612 (л.д. 42), выданного повторно, взамен свидетельства серии 66 АБ № 160121 от 1.09.2003г., ОАО «Уралтранстехмонтаж» на праве собственности принадлежит часть склада готовой продукции с подкрановыми путями (литер 1-2) общей площадью 6 119, 8 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 20 (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:44:20:22). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  1.09.2003г. произведена запись регистрации № 66-01/01-287/2003-240.

Заключением Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» о выделении склада готовой продукции отдельными объектами недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 20 от 9.09.2003г. (л.д. 45-48) установлено, что часть склада готовой продукции площадью 555, 9 кв. м. (выделяемый объект) и часть склада готовой продукции площадью 6 119, 8 кв. м. (остающийся объект) могут быть выделены отдельными объектами недвижимости, так как выделяемая часть склада передается в собственность ЗАО «Пласт – Полимер» и непосредственно примыкает к объекту права ЗАО «Пласт – Полимер» литер А помещения №№ 1-5, части склада имеют отдельные подъезды (подходы) и их эксплуатация, как отдельных объектов недвижимости, не будет нарушать права и интересы сособственников склада.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 22.01.2004г. № 47-н «О представлении в аренду неделимого земельного участка по ул. Армавирская, 20 всем правообладателям помещений в существующих зданиях и строениях производственно – складской базы» (л.д. 82) прекращено право бессрочного пользования АООТ «Уралтранстехмонтаж» на земельный участок площадью 3, 47 га по адресу: ул. Армавирская, 20 и предоставлено на землях поселений по утвержденному проекту границ неделимый земельный участок площадью 27 384 кв. м. по адресу: ул. Армавирская, 20 в аренду сроком на 15 лет со множественностью лиц на стороне арендатора всем правообладателям помещений в существующих зданиях и строениях производственно – складской базы общей площадью 12 387 кв. м., в том числе: ЗАО «Пласт – Полимер» - для эксплуатации производственных помещений площадью 1 463, 3 кв. м., расположенных в здании лит. А2-А4.

В материалах дела имеется договор аренды неделимого земельного участка № 2-609 от 11.08.2005г. (л.д. 84-87), заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодателем) и ООО «Исеть – Т» и ЗАО «Пласт – Полимер» (арендаторами).

Истец, полагая, что предмет договора купли – продажи недвижимого имущества от 9.09.2003г. не определен, а потому договор не может быть признан заключенным, обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора незаключенным.

По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Из текста договора купли – продажи недвижимости усматривается, что предметом данного договора является часть склада готовой продукции с подкрановыми путями литер А общей площадью 555, 9 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 20. Цена объекта недвижимости также определена и составляет 170 000 руб. (п. 1.1, 2.1 договора).

На плане недвижимого имущества (приложение № 1 к договору) (л.д. 13) спорный объект недвижимости выделен, план сторонами договора подписан, границы открытого склада согласованы с представителем заказчика и ЗАО «Пласт – Полимер». Заключением Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 9.09.2003г. установлено, что выделение части склада готовой продукции (555, 9 кв. м.) отдельным объектом недвижимости возможно.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что на момент подписания договора купли – продажи недвижимости от 9.09.2003г. № 8 отчуждаемый объект недвижимости был выделен из состава  другого объекта недвижимости как самостоятельный объект права, что свидетельствует о возможности его идентификации, в том числе и по условиям договора купли – продажи.

Довод истца о том, что в договоре нет данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке и нет указания границ передаваемого прилегающего земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимости, не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Вместе с тем, в п. 1.3 договора указано, что одновременно с передачей объекта покупателю передается в пользование прилегающий земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта площадью 251, 6 кв. м.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в договоре указания на передаваемое право на соответствующий земельный участок, не свидетельствует о незаключенности договора купли – продажи недвижимости, поскольку в силу ст. 552 ГК РФ к покупателю вместе с недвижимостью переходит и право на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для эксплуатации этого объекта недвижимости.

Кроме того, договор купли – продажи недвижимости и, следовательно, переход права собственности на объект недвижимости прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2003г. серия 66 АБ № 141608 (л.д. 81).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании договора купли – продажи недвижимости от 9.09.2003г. № 8 незаключенным,