Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n 17АП-971/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-971/07-АК

1 марта   2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Щеклеиной Л.Ю.,  Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ромашкиной И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу  ответчика – Межрайонной  инспекции ФНС РФ № 8 по Пермскому краю  

на  решение   Арбитражного суда   Пермской области от 25.12.2006г.

по делу № А50-17215\2006-А6, принятого судьей  

                                     Саксоновой А.Н.

по заявлению:  индивидуального предпринимателя Мустафина Д.М.

к   Межрайонной  Инспекции ФНС РФ № 8 по Пермскому краю

о признании недействительным решения 

при участии

от заявителя: Мустафин Р.Р. –предприниматель по паспорту, Мустафина Д.М. –по доверенности

от ответчика: Яралян И.С. – по доверенности

установил:

           Индивидуальный предприниматель Мустафин Р.Р. обратился в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 8 по Пермскому краю от 13.07.2006г. № 4879 в части доначисления единого налога по упрощенной системе  налогообложения  за 2005год, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, в связи с необоснованным завышением расходов в  сумме 419 805руб.36коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, том 3, л.д.17).

           Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006г. заявленные требования удовлетворены полностью. 

          Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе  его отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований полностью   по основаниям, указанным в жалобе.

          Индивидуальный предприниматель, с доводами, изложенными в апелляционной инстанции не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

          Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   отмене или изменению не подлежит.

Как следует из  материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка декларации по единому налогу, уплачиваемому предпринимателем Мустафиным Р.Р. по упрощенной системе налогообложения за 2005год

По результатам проверки  налоговым органом принято решение № 4879 от 13.07.2006г., согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет единый налог в сумме 81 449руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм, послужили выводы проверки о  необоснованном завышении налогоплательщиком расходов на сумму 542 995руб.,  в связи с тем, что часть расходов не подтверждена документально, а часть не связана с получением доходов и производственной деятельностью предпринимателя.

 Предприниматель Мустафин  Р.Р., не согласившись с выводами налогового органа в части не принятия расходов в сумме 419 805руб.36коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части. В материалы дела представил доказательства  обоснованности   включения в расходную часть спорной суммы.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления  единого налога, в связи с  завышением предпринимателем расходной части, так как  доказательства, подтверждающие факт оплаты товаров (работ, услуг) и  принадлежность понесенных затрат с производственной деятельностью, не были представлены налоговому органу на момент вынесения решения.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть обоснованные и документально подтвержденные. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Суд первой инстанции, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и установил, что  представленные  предпринимателем первичные документы (договоры, накладные, счета, платежные поручения, акты взаимозачета) надлежащим образом подтверждают факт оплаты за электроэнергию  ОАО «Пермэнерго» в сумме 30 286руб.31коп.; за рекламу МУ Информационный центр «Пресс-Уралье» в сумме 8 398руб.13коп.; за перезарядку и приобретение огнетушителей предпринимателю Ганзюкову В.В. в сумме 1180руб.; за товар ООО «Спецпроект» в сумме 42 275руб.99коп.; за товар ООО «В новый век» в сумме 87 613руб.53коп.; за товар ООО ТД «Заря» в сумме 106 183руб.; за товар ООО «Пермэкспосервис» в сумме 71 737руб. за рекламу мебели в газете «Осинское Прикамье» в сумме 4734руб.; за матрац предпринимателю Генкину Г.Ф. в сумме 3 000руб., а также  производственный характер расходов в  сумме   51 596руб. на приобретение бытовой техники в связи с осуществлением предпринимателем деятельности, связанной с работами по изготовлению  и монтажу кухонь на заказ, в комплектацию которых включена бытовая техника и в сумме 7950руб. на приобретение кожаного кресла у предпринимателя Мишарина А.Н. для офиса  и оприходования его в учете как основного средства.

Таким образом, предприниматель понес реальные затраты по приобретению товаров (услуг) на общую сумму 419 805руб.36коп., которые подлежали  включению в расходы при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005год.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  документы, подтверждающие понесенные расходы, не были представлены в налоговый орган  предпринимателем в ходе камеральной проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  пункте 29 постановления № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» следует, что  суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи  100 НК РФ.

          Таким образом, непредставление документов в ходе камеральной (либо выездной) проверки не лишает налогоплательщика возможности представить их в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы. В связи с этим не имеет правового значения непредставление предпринимателем в ходе камеральной проверки документов в подтверждение расходов в сумме 419 805руб.36коп., поскольку исследование таких доказательств  имело место в судебном порядке, им дана надлежащая оценка.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы по суммам расходов   123 189руб.64коп. (в том числе, направленных на  приобретение ГСМ, запасных частей и техническому обслуживанию автомобиля, приобретение  холодильников, подоконника, плитки для стен, цемента и др.), рассмотрению не подлежат, так как  не были предметом исковых требований предпринимателя Мустафина Р.Р.,и, соответственно  решение суда первой инстанции не содержит выводов по указанной сумме.

          Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее оформление сторонами договоров  поставки продукции отклоняются, так как факт оплаты продукции по договорам, заключенным заявителем с предпринимателем  Генкиным Г.Ф., ООО ТД «Заря» и ООО «В новый век» подтверждается  счетами на оплату и платежными поручениями.

          При указанных обстоятельствах,   решение суда первой инстанции от 25.12.2006г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Руководствуясь ст.ст.176,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006г. по делу А50-17215\2006-А6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 8 по Пермскому краю-  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Н.П.Григорьева

                                                                           Л.Ю. Щеклеина