Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n  17АП-908/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

01 марта 2007 года                                               Дело №  17АП-908/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                          Хаснуллиной Т.Н., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Опанасик Н.Е., доверенность от 10.01.2007г., паспорт;  Танков П.В.,  генеральный директор, приказ от 16.04.2004г. № 45, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: Министерство культуры Свердловской области, ГУП «Серебряное кольцо» -  не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Полиграфист»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006г. по делу № А60-31442/2006-С1, принятое судьей Микушиной Н.В.,  

установил:

ОАО «Полиграфист» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к  Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области о взыскании  661 690руб.55коп.  затрат на содержание и сохранение имущества, принадлежащего ответчику, на основании ст.1102, 1105,1108 ГК РФ (л.д.3,4).

 Определением  арбитражного суда от  23.11.2006г.  к участию в деле   в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  на стороне ответчика привлечены  Министерство культуры Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской  области «Серебряное кольцо» (л.д.62-63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006г. в удовлетворении иска отказано (л.д.65-68).

Заявитель (истец)  с решением  суда  не согласен,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Третьи лица с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно приказу Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (МУГИСО) от 16.05.2006г. № 1655 и Постановления Правительства Свердловской области от 24.01.2006г. № 27-ПП из реестра государственного казенного имущества Свердловской области исключен объект государственного казенного имущества, являющийся памятником истории и культуры Свердловской области: объект культурного наследия «Дом Мамаева П.К. Х1Х век» (реестровый номер 2.5.172), расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тургенева, д. 20-22, литер Б,Б1, общей площадью 281,1 кв.м.,  и передано на баланс ГУП Свердловской области «Серебряное кольцо»  (л.д.45-48).

Указанное здание закреплено за ГУП  Свердловской области «Серебряное кольцо» на праве хозяйственного ведения как объект культурного наследия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2006г. (л.д.49).

Ссылаясь на то, что в период с 1967 года по декабрь 2005г. ОАО «Полиграфист»  безвозмездно на основании решения Свердловского горисполкома от 10.05.1964г. № 242-д  пользовалось спорным помещением, с целью сохранения здания им проводились ремонтные работы, истец просит взыскать с ответчика  стоимость ремонтных работ в сумме 661 690руб.55коп.,  выполненных в  2003г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что возможность возмещения затрат ответчиком неразрывно связана с наличием договорных отношений, при их отсутствии и не соблюдении процедуры согласования затрат, возмещение затрат не допускается.

В соответствии  со ст.1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст.1104) или возмещении его стоимости (ст.1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст.1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал  имущество, подлежащее возврату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.8.2006г. по делу № А60-5575/2006-С7 по иску МУГИСО к ОАО «Полиграфист»  с последнего в пользу МУГИСО взыскана  сумма неосновательного обогащения 1 297 480руб.11коп. за пользование без законных на то оснований  спорным помещением за период с 17.02.2003г. по 08.11.2005г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 940руб.34коп. В решении указано, что  спорное помещение освобождено ОАО «Полиграфист»  и принято МУГИСО 20.03.2006г. (л.д.57-60).

Из материалов дела следует, что истец за счет собственных денежных средств в 2003г. осуществил капитальный ремонт занимаемого им помещения.  Данный факт  подтверждается договорами подряда, заключенными истцом с ООО РСК «Д-МАХ» от 21.04.2003г. № 22,  от 04.10.2003г. № 56,  договором подряда, заключенным между истцом и ООО «Техностарсоюз-Импекс» от 03.11.2003г. № 61,  сметами к ним,  подписанными сторонами договора актами выполненных работ на общую сумму 661 960руб.55коп.,  платежными поручениями на сумму 661 960руб.55коп. с отметками о списании  указанной суммы с расчетного счета плательщика (истца), выписками из лицевого счета истца (л.д.11-33).

Кроме того, в акте технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от 09.09.2004г., подписанном  представителем  ОГУК «Научно – производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», указано, что техническое состояние здания поддерживается регулярными ремонтными работами, общее состояние  внутренних архитектурно- конструктивных элементов памятника удовлетворительное, состояние наружных сетей и внутренних сетей здания удовлетворительное (л.д.34-42).

Таким образом, доводы истца о том, что им принимались меры по поддержанию здания памятника истории и культуры   в надлежащем состоянии являются обоснованными, подтверждены материалами дела. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом принимались меры  по сохранению и поддержанию технического состояния вышеуказанного здания памятника истории и культуры 19 века.

Ответчик и третьи лица, возражая против исковых требований,  ссылаются на то, что   истцом   был нарушен порядок проведения ремонта, предусмотренный ст.45 ФЗ РФ от 25.06.2002г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также на  п.2, 4 Положения о порядке финансирования ремонтных и реставрационных  работ, выполненных арендаторами памятников истории и культуры Свердловской области, утвержденным  Постановлением Правительства Свердловской области от 31.07.2002г. № 1120-ПП. Ссылаясь на п.4 указанного Положения,  ответчик указывает на то, что  затраты на ремонт и реставрацию памятника  истории и культуры Свердловской области возмещаются только при наличии арендных отношений и в случае, если охранно- арендным договором предусмотрена возможность проведения ремонта и реставрации памятника за счет средств арендатора с их последующим  финансированием за счет средств областного бюджета.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании п.3 ст.48  ФЗ РФ от 25.06.2002г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия. Согласно ст.303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Поскольку из материалов дела следует, что для поддержания  нежилого  деревянного здания памятника истории и культуры  в надлежащем состоянии требовалось проведение капитального ремонта, иных работ, выполненных  истцом согласно представленным им договорам подряда,  доказательств того, что ответчик предоставлял истцу денежные средства для  их проведения   или сам  осуществлял ремонт здания -  памятника истории и культур в материалах дела не имеется, то требования истца о взыскании  661 960руб.55коп. затрат на содержание здания памятника истории и культуры не противоречат ст.1108 ГК РФ.

Возражения ответчика являются необоснованными, т.к. ст.1108 ГК РФ не предусматривает те ограничения в возмещении затрат, на которые ссылается ответчик и третьи лица. Ответчиком возражения по размеру произведенных истцом  затрат на проведение капитального ремонта не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Решение арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006г. подлежит отмене (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ). Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006г. по делу № А60-31442/2006-С1 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области   в пользу ОАО «Полиграфист» 661 690руб.55коп. затрат на содержание  имущества, 13 116руб.91коп. госпошлины по иску, 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

 Исполнительный лист выдать.

Постановление  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                            Т.Н.Хаснуллина

Г.Л.Панькова